买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第255号

同一份合同中关于工期有两种约定，从合同条款的文义看，第4.1、4.2条是对第1.5条的工期进行了更为具体的约定和补充说明，故工期应以第4.1、4.2条约定的时间为准。关于图纸确认的时间。联发公司认为双方就图纸一直在沟通修改，吉田公司没有确认过图纸，至2012年12月12日双方还在通过邮件修改图纸。吉田公司认为图纸在合同签订时就确认过了。原审法院认为，双方在实际履行过程中未对图纸进行书面确认，而联发公司提供的证据可以证明至2012年12月12日双方仍就图纸在进行修改，吉田公司未提供证据证明图纸确认的时间为合同签订日，再考虑到图纸确认需要一定的合理时间，原审法院认定双方第一份合同图纸确认的时间为2012年12月12日。关于联发公司是否延期。首先，按照第一份合同第4.1条的约定，在联发公司收到50%的预付款并获得吉田公司确认过的图纸之日起45天送货。联发公司于2012年11月30日收到相应预付款，图纸确认的时间为2012年12月12日，联发公司于2013年1月30日送货，未超过45天的约定期限。其次，按照第二份合同4.1条的约定交货时间为合同签署且联发公司收到50%预付款并获得甲方确认过的图

同一份合同中关于工期有两种约定，从合同条款的文义看，第4.1、4.2条是对第1.5条的工期进行了更为具体的约定和补充说明，故工期应以第4.1、4.2条约定的时间为准。关于图纸确认的时间。联发公司认为双方就图纸一直在沟通修改，吉田公司没有确认过图纸，至2012年12月12日双方还在通过邮件修改图纸。吉田公司认为图纸在合同签订时就确认过了。原审法院认为，双方在实际履行过程中未对图纸进行书面确认，而联发公司提供的证据可以证明至2012年12月12日双方仍就图纸在进行修改，吉田公司未提供证据证明图纸确认的时间为合同签订日，再考虑到图纸确认需要一定的合理时间，原审法院认定双方第一份合同图纸确认的时间为2

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第255号上诉人（原审被告、反诉原告）上海吉田餐饮管理有限公司。法定代表人胡爱青。委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海联发不锈钢制品有限公司。法定代表人林焕明。委托代理人张勇，上海申翼律师事务所律师。上诉人上海吉田餐饮管理有限公司（以下简称吉田公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区……