房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）吉24民再83号

三原告的代表夏玄德与被告兴达公司法定代表人孙晓伟签订的“回迁协议”具有安置补偿合同的性质，双方签字之时合同成立。孙晓伟此行为应由兴达公司承担民事责任。双方提供的“回迁协议”内容不一致，且均系复印件，根据李海军、刘田庆调查笔录可知，原告在拆迁时至始至终要求置换两套门市和两套住宅，认定其在与兴达公司签订协议时变更要求，同意置换车库不符合常理，且被告兴达公司作为开发企业，其在与被拆迁户签订拆迁协议时，对协议原件具有保管义务，被告无法提供原件证明其主张，故应认定原告提供的回迁协议证明力大于被告提供的协议，即以三原告提供的“迁协议”中的内容为准。“回迁协议”签订时，不排除兴达公司存有迁就的因素，但其未能举证证实导致协议无效的情形，亦未在法定除斥期间内行使撤销权利，兴达公司此项抗辩理由不能成立。该协议中确认的内容不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，自合同成立之时有效。双方于2011年6月24日签订的《房屋回迁合同书》明确了住宅楼的具体位置，是对“回迁协议”的补充，亦有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告兴达公司已向三原告履行协议中70平米住宅

三原告的代表夏玄德与被告兴达公司法定代表人孙晓伟签订的“回迁协议”具有安置补偿合同的性质，双方签字之时合同成立。孙晓伟此行为应由兴达公司承担民事责任。双方提供的“回迁协议”内容不一致，且均系复印件，根据李海军、刘田庆调查笔录可知，原告在拆迁时至始至终要求置换两套门市和两套住宅，认定其在与兴达公司签订协议时变更要求，同意置换车库不符合常理，且被告兴达公司作为开发企业，其在与被拆迁户签订拆迁协议时，对协议原件具有保管义务，被告无法提供原件证明其主张，故应认定原告提供的回迁协议证明力大于被告提供的协议，即以三原告提供的“迁协议”中的内容为准。“回迁协议”签订时，不排除兴达公司存有迁就的因素，但其未能

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民再83号上诉人（原审被告）：汪清县兴达房地产开发有限公司。住所地：汪清县。法定代表人：孙晓伟，该公司经理。委托诉讼代理人：彭赞文，男，汉族，1982年9月20日出生，该公司副经理，现住址汪清县。被上诉人（原审原告）：夏玄德，男，汉族，1976年12月20日出生，无职业，现住址汪清县。被上诉人（原审原告）：王焕荣，女，汉族，19……