买卖合同纠纷 （2015）郑民四终字第681号

依法成立的合同受法律保护。本案原、被告之间的买卖行为，不违反法律行政法规的强制性规定，亦受法律保护。刘粮毓作为蟹老宋酒楼的登记业主，理应对该酒楼的欠款承担清偿责任。刘粮毓与李霞系合伙关系，李霞在审理过程中称自己已退伙但未提交相应的证据提交，故对李霞的辩解不予采信，李霞亦应对该酒楼的欠款承担清偿责任。在刘可奇供货的2012年3月8日至2012年9月6日，正是张全与武从洋合作期间，故张全与武从洋对刘可奇供货的这段时间的货款2353元承担责任，而2012年10月1日至2012年10月21日，正是张全与武昶宇合作经营期间，故张全与武昶宇亦应对刘可奇的供货款4441元承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审委会研究决定，原审法院判决如下：刘粮毓、张全、李霞、武从洋于判决生效之日起十日内支付刘可奇货款2353元。刘粮毓、张全、李霞、武昶宇、武从洋于判决生效之日起十日内支付刘可奇货款4441元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事

依法成立的合同受法律保护。本案原、被告之间的买卖行为，不违反法律行政法规的强制性规定，亦受法律保护。刘粮毓作为蟹老宋酒楼的登记业主，理应对该酒楼的欠款承担清偿责任。刘粮毓与李霞系合伙关系，李霞在审理过程中称自己已退伙但未提交相应的证据提交，故对李霞的辩解不予采信，李霞亦应对该酒楼的欠款承担清偿责任。在刘可奇供货的2012年3月8日至2012年9月6日，正是张全与武从洋合作期间，故张全与武从洋对刘可奇供货的这段时间的货款2353元承担责任，而2012年10月1日至2012年10月21日，正是张全与武昶宇合作经营期间，故张全与武昶宇亦应对刘可奇的供货款4441元承担还款责任。依照《中华人民共和国民

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第681号上诉人（原审被告）刘粮毓。委托代理人杜花荣，河南华浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘可奇。被上诉人（原审被告）张全。被上诉人（原审被告）李霞。被上诉人（原审第三人）武从洋。被上诉人（原审第三人）武昶宇。上诉人刘粮毓因与被上诉人刘可奇、张全、李霞、武从洋、武昶宇买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民……