金融借款合同纠纷 （2015）宁民初字第116号

合法有效的合同，受法律保护。案涉《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同成立有效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告工行福鼎支行依约履行了贷款发放义务，被告同达公司未按合同约定日期偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告工行福鼎支行主张，截至2015年1月21日，被告同达公司尚欠贷款本金7998818.12元、利息（含罚息、复利）147047.98元，事实清楚，证据充分，被告同达公司应予以偿还。原告工行福鼎支行主张自2015年1月22日起至借款本息还清之日止，罚息及复利按年利率10.8%计算，符合《小企业借款合同》的约定，且未超出法律规定的限度，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。本案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定，原告工行福鼎支行有权自行选择实现担保的顺序，故原告工行福鼎支行有权要求各担保人承担相应的担保责任。鉴于原告工行福鼎支行

合法有效的合同，受法律保护。案涉《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同成立有效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告工行福鼎支行依约履行了贷款发放义务，被告同达公司未按合同约定日期偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告工行福鼎支行主张，截至2015年1月21日，被告同达公司尚欠贷款本金7998818.12元、利息（含罚息、复利）147047.98元，事实清楚，证据充分，被告同达公司应予以偿还。原告工行福鼎支行主张自2015年1月22日起至借款本息还清之日止，罚息及复利按年利率10.8%

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第116号原告：中国工商银行股份有限公司福鼎支行，住所地：福鼎市桐山中山中路36号。代表人：汤海鸿，行长。委托代理人：苏忠勇。委托代理人：王笑容。被告：福鼎市同达新型建筑材料有限公司，住所地：福鼎市桐城街道岩前村三门口，诉讼文书送达地址：福鼎市金九龙大酒店北楼402室。法定代表人：刘发辉，执行董事兼总经理。被告：刘发辉。委托代理人：董帝……