建设用地使用权纠纷 （2017）最高法民申1735号

银基公司二审期间提供的上述证据可以证明抵押担保贷款已于2016年10月17日归还，临国用(出)第2012022号《土地使用权证》记事栏载明的内容证明案涉土地已于2016年10月22日解押。故锦魁公司、李书俊认为原审法院认定案涉土地已经解押缺乏证据的理由不能成立，本院不予支持。关于李书俊应否承担保证责任的问题。李书俊在锦魁公司与银基公司签订的土地转让《协议书》落款担保人处签名并捺印，其本人并不否认签字的真实性，且在之后的补充协议书中亦并无银基公司放弃李书俊承担担保责任的内容，故李书俊应依法承担保证责任。锦魁公司、李书俊申请再审时提供的锦魁公司对李书俊的“委托书”，也并不能否认李书俊担保人的身份，锦魁公司、李书俊主张李书俊是职务行为，不应对本案债务承担保证责任的理由不能成立。关于二审法院未依锦魁公司申请调取有关证据是否错误的问题。本院认为，因在二审中银基公司提交的临国用(出)第2012022号《土地使用权证》记事栏中内容已证明案涉土地已于2016年10月22日解押，土地上他项权利已注销。在案证据已足以证明案涉土地权利状况，二审法院当时无需再调取其他证据,且锦魁公司迟延付款，违约在先，锦魁公

银基公司二审期间提供的上述证据可以证明抵押担保贷款已于2016年10月17日归还，临国用(出)第2012022号《土地使用权证》记事栏载明的内容证明案涉土地已于2016年10月22日解押。故锦魁公司、李书俊认为原审法院认定案涉土地已经解押缺乏证据的理由不能成立，本院不予支持。关于李书俊应否承担保证责任的问题。李书俊在锦魁公司与银基公司签订的土地转让《协议书》落款担保人处签名并捺印，其本人并不否认签字的真实性，且在之后的补充协议书中亦并无银基公司放弃李书俊承担担保责任的内容，故李书俊应依法承担保证责任。锦魁公司、李书俊申请再审时提供的锦魁公司对李书俊的“委托书”，也并不能否认李书俊担保人的身份，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1735号再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶河北锦魁房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县金凤大街北段西侧。法定代表人：郭志民，该公司董事长。再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶李书俊，男，汉族，1969年2月20日出生。以上二申请人共同委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。以上二申请人共同委托诉讼代理人：杨华，河北……