买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第911号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，陈啟尧与梁灿是否存在买卖关系，若存在，梁灿的欠款金额如何。就此，陈啟尧主张，本案讼争买卖交易双方系其与梁灿，现梁灿尚欠其货款32万元未付；梁灿主张，本案讼争买卖交易双方系其与颂星公司，陈啟尧代颂星公司送货及收款，现欠颂星公司货款69223.6元未付。经审查，陈啟尧在二审期间提交的由颂星公司出具的《证明》系原件，梁灿虽对该《证明》提出质疑，但不能举证反驳，该《证明》的真实性应予认定。依据该《证明》载明的相关内容，颂星公司与梁灿并不存在任何买卖交易，梁灿亦不欠颂星公司货款。梁灿的上述主张明显不能成立。而且，若梁灿的上述主张属实，则梁灿多次向陈啟尧出具欠条，明确欠款对象为陈啟尧，则明显与常理悖逆。与此同时，梁灿在一审期间对涉案2010年2月10日的《欠条》及2012年1月17日的《欠据》的真实性不予认可，二审期间又确认上述《欠条》及《欠据》系其本人出具，其行为明显违反诉讼诚信，应作出对其不利的事实认定。因此，梁灿所提上述主张无理据，本院不予采信，并认定陈啟尧系本案讼争买卖交易一方，有权提起本案诉讼。关于梁灿的欠款金额问题。虽其在本案中提供多份付款凭证

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，陈啟尧与梁灿是否存在买卖关系，若存在，梁灿的欠款金额如何。就此，陈啟尧主张，本案讼争买卖交易双方系其与梁灿，现梁灿尚欠其货款32万元未付；梁灿主张，本案讼争买卖交易双方系其与颂星公司，陈啟尧代颂星公司送货及收款，现欠颂星公司货款69223.6元未付。经审查，陈啟尧在二审期间提交的由颂星公司出具的《证明》系原件，梁灿虽对该《证明》提出质疑，但不能举证反驳，该《证明》的真实性应予认定。依据该《证明》载明的相关内容，颂星公司与梁灿并不存在任何买卖交易，梁灿亦不欠颂星公司货款。梁灿的上述主张明显不能成立。而且，若梁灿的上述主张属实，则梁灿多次向陈啟尧出具欠条，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第911号上诉人（原审被告）梁灿，男，1966年12月22日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人徐志坚，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈啟尧，男，1950年1月18日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人招小明。上诉人梁灿因与被上诉人陈啟尧买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第……