工伤保险待遇纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1466号

本案的争议焦点在于被上诉人杨金元作为案外人“上海市XX有限公司”的待岗富余人员下岗后进入上诉人上海联源物业发展有限公司工作，发生工伤，其与上海联源物业发展有限公司关系终结时，上海联源物业发展有限公司是否应当支付杨金元一次性伤残就业补助金。首先，虽然杨金元与上海联源物业发展有限公司均称，杨金元在上海联源物业发展有限公司工作期间与“上海市XX有限公司”仍存在劳动关系，但根据相关法律规定，下岗待岗人员等，因与新的用人单位发生用工争议，人民法院应当按劳动关系处理。其次，即便如双方所称，杨金元的社会保险费仍由“上海市XX有限公司”缴纳至今，且杨金元与“上海市XX有限公司”的劳动关系尚未终结，但杨金元在本案中所发生工伤的责任主体系上海联源物业发展有限公司。在此基础上，原审法院根据查明的事实所作的判决结果可以维持。上诉人上海联源物业发展有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海联源物业发展有限公司负担。本判决系终审判决。审　判　长　　朱鸿代理审判员　　顾颖代理

本案的争议焦点在于被上诉人杨金元作为案外人“上海市XX有限公司”的待岗富余人员下岗后进入上诉人上海联源物业发展有限公司工作，发生工伤，其与上海联源物业发展有限公司关系终结时，上海联源物业发展有限公司是否应当支付杨金元一次性伤残就业补助金。首先，虽然杨金元与上海联源物业发展有限公司均称，杨金元在上海联源物业发展有限公司工作期间与“上海市XX有限公司”仍存在劳动关系，但根据相关法律规定，下岗待岗人员等，因与新的用人单位发生用工争议，人民法院应当按劳动关系处理。其次，即便如双方所称，杨金元的社会保险费仍由“上海市XX有限公司”缴纳至今，且杨金元与“上海市XX有限公司”的劳动关系尚未终结，但杨金元在本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1466号上诉人（原审被告）上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区XX路XX弄XX、XX号XX室。法定代表人耿海宁，董事长。委托代理人陈建华，上海联源物业发展有限公司工作人员。委托代理人李道林，上海联源物业发展有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）杨金元，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市嘉定区XX街道丰XX庄X……