合同、无因管理、不当得利纠纷 （2019）苏05民终7421号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。首先，就解除依据而言，华润万家公司提供的《华润万家员工行为奖惩办法》及工会会议资料，可认定系经过民主程序制定，华润万家公司以此作为解除劳动合同的规章制度依据，合法有据，一审法院予以确认。其次，就违纪事实而言，本案纠纷系因2018年调岗事实而引发，由于华润万家公司、周同昌在劳动合同中载明工作岗位是“卖场员工”，华润万家公司在卖场内调整周同昌工位，并不超出劳动合同约定的内容，是其基于管理需要而作出的自主调整，不属于法定需要征得周同昌的同意和认可的变更范畴，故周同昌不服从工作安排的行为已构成违纪行为；周同昌此后仍滞留在原部门，存在多次考勤打卡迟到、看手机等消极行为，同样构成违纪行为；华润万家公司人事经理及周同昌所在店长经过与周同昌多次面谈，并当面告知及事后微信方式告知周同昌处罚结果，符合华润万家公司处罚程序和规定，应视为已经发生效力。案涉争议发生于公司内部，所有证据均形成于公司，案涉关联人员均到庭作证，周同昌以存在利害关系相抗辩证据效力，与事实不符也缺乏法律依据，一审法院不予采信；周同昌以不

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。首先，就解除依据而言，华润万家公司提供的《华润万家员工行为奖惩办法》及工会会议资料，可认定系经过民主程序制定，华润万家公司以此作为解除劳动合同的规章制度依据，合法有据，一审法院予以确认。其次，就违纪事实而言，本案纠纷系因2018年调岗事实而引发，由于华润万家公司、周同昌在劳动合同中载明工作岗位是“卖场员工”，华润万家公司在卖场内调整周同昌工位，并不超出劳动合同约定的内容，是其基于管理需要而作出的自主调整，不属于法定需要征得周同昌的同意和认可的变更范畴，故周同昌不服从工作安排的行为已构成违纪行为

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7421号上诉人（原审被告）：周同昌，男，1987年10月13日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏华润万家超市有限公司，住所地苏州工业园区津梁街**。法定代表人：张华文，总经理。委托诉讼代理人：张国洪，该公司员工。委托诉讼代理人：公丽华，该公司员工。上诉人周同昌因与被上诉人江……