买卖合同纠纷 （2016）京01民终3062号

众友公司与巨人通力公司签订的《扶梯设备合同》、《扶梯设备安装合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式未违法国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于众友公司的上诉理由，本院认为，一、关于众友公司要求巨人通力公司赔偿损失444220元一节，本院认为，众友公司的该项诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，故本院对此不予采信。二、关于众友公司要求巨人通力公司交付电梯相关资料及《维修保养合同》一节，本院认为，巨人通力公司提交的移交清单中证明其已将电梯相关材料交付给了众友公司，即双方对电梯资料已经完成了移交手续，且众友公司虽称与巨人通力公司签订过《维修保养合同》，但其未能提供充分有效证据证明与巨人通力公司签订过该合同，故众友公司要求巨人通力公司交付电梯相关资料及《维修保养合同》的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。三、关于众友公司要求柯万公司依据侵权责任法承担过错责任一节，本院认为，本案的法律关系系买卖合同纠纷，众友公司的该项诉讼请求不属于本案审理范围，众友公司可另案予以解决。关于巨人通力公司的上诉理由，本院认为，依据合同约定，巨人通力公司负责交付并安装电梯，相比于众友公司，巨人通力公司

众友公司与巨人通力公司签订的《扶梯设备合同》、《扶梯设备安装合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式未违法国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于众友公司的上诉理由，本院认为，一、关于众友公司要求巨人通力公司赔偿损失444220元一节，本院认为，众友公司的该项诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，故本院对此不予采信。二、关于众友公司要求巨人通力公司交付电梯相关资料及《维修保养合同》一节，本院认为，巨人通力公司提交的移交清单中证明其已将电梯相关材料交付给了众友公司，即双方对电梯资料已经完成了移交手续，且众友公司虽称与巨人通力公司签订过《维修保养合同》，但其未能提供充分有效证据证明与巨

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3062号上诉人（原审原告、反诉被告）北京众友家园商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区政府街16号。法定代表人李凤，董事长。委托代理人翟玉梅，北京智深律师事务所律师。委托代理人王彦彬。上诉人（原审被告、反诉原告）巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔吴越路西侧。法定代表人蒋震晖，总经理。委托代理人蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。……