房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终13734号

彭修燕、科斯塔公司签订的《二手房买卖合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。有关违约责任的认定。结合本案，支付监管首期款、申请银行按揭贷款系彭修燕应当负担的合同义务。双方合同明确约定彭修燕应于合同签署之日起40日内支付首期款420万元并在上述期限届满3日内申请银行贷款，如无法取得银行贷款承诺函的，应于知晓该事实后10日内补足应付房款，后双方备注约定在科斯塔公司领取房产证后，彭修燕即做资金监管。而在实际履行过程中，彭修燕、科斯塔公司双方于2015年12月5日签订了资金监管协议，彭修燕于2015年12月15日将320万元款项付至监管账户，双方的行为已经实际变更了合同备注条款的约定，但双方约定的监管账户未冻结，后来彭修燕又陆续将款项转出，并撤回了贷款申请。且在申请贷款过程中，彭修燕因存在问题延误了贷款审批。至于撤回贷款申请，鉴于彭修燕提供的现有证据无法有效、充分地证实其撤回申请的行为系彭修燕、科斯塔公司的共同合意，应当承担不利后果，一审法院认定彭修燕为单方撤回贷款申请。由于撤回贷款申请后，彭修燕未能在合理期

彭修燕、科斯塔公司签订的《二手房买卖合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。有关违约责任的认定。结合本案，支付监管首期款、申请银行按揭贷款系彭修燕应当负担的合同义务。双方合同明确约定彭修燕应于合同签署之日起40日内支付首期款420万元并在上述期限届满3日内申请银行贷款，如无法取得银行贷款承诺函的，应于知晓该事实后10日内补足应付房款，后双方备注约定在科斯塔公司领取房产证后，彭修燕即做资金监管。而在实际履行过程中，彭修燕、科斯塔公司双方于2015年12月5日签订了资金监管协议，彭修燕于2015年12月15日将3

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13734号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭修燕。委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊欣，广东诚公律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市科斯塔贸易有限公司。法定代表人：张叔婷，总经理。委托诉讼代理人：郑清，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志刚，广东博商律师事务所律师。原审第三……