房屋买卖合同纠纷 （2017）粤06民终9390号

“原告有理由相信被告履行了合同，迁出了户口”，明显属于主观推论，而且，该推论也不能免除陈瑞堂应负有的审查义务。其次，陈瑞堂所负有的审查义务还应强调其谨慎性。陈瑞堂与黄××签订的合同中并未约定陈瑞堂仅对自己的户口是否存在于涉案房屋进行审查，而是要求陈瑞堂对涉案房屋是否存在户口进行全面审查。而且，佛山市中级人民法院作出的6296号民事判决书已经认定陈瑞堂构成违约，因此，由于陈瑞堂未经审慎的审查义务，才导致了损失的进一步扩大。二、涉案违约金过高，另案违约金的计算依据不应类推适用。本案中，原审法院判决的违约赔偿金是参照另案确定的违约金来认定，具有相对性，不应类推适用于本案。我方与陈瑞堂签订的合同价款为119000元，应当以此作为计算依据。陈瑞堂答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持。陈瑞堂向一审法院起诉请求：1.李奕权立即向陈瑞堂支付赔偿款共30658.81元及利息（其中违约金损失25000元，一审案件受理费233.81元，二审案件受理费425元，误工费5000元；利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月22日起计至实际清偿日止）；2.李奕权立即向陈瑞堂支付律师费损失共1

“原告有理由相信被告履行了合同，迁出了户口”，明显属于主观推论，而且，该推论也不能免除陈瑞堂应负有的审查义务。其次，陈瑞堂所负有的审查义务还应强调其谨慎性。陈瑞堂与黄××签订的合同中并未约定陈瑞堂仅对自己的户口是否存在于涉案房屋进行审查，而是要求陈瑞堂对涉案房屋是否存在户口进行全面审查。而且，佛山市中级人民法院作出的6296号民事判决书已经认定陈瑞堂构成违约，因此，由于陈瑞堂未经审慎的审查义务，才导致了损失的进一步扩大。二、涉案违约金过高，另案违约金的计算依据不应类推适用。本案中，原审法院判决的违约赔偿金是参照另案确定的违约金来认定，具有相对性，不应类推适用于本案。我方与陈瑞堂签订的合同价款为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9390号上诉人（原审被告）：李奕权，男，1972年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑞堂，男，1981年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。上诉人李奕……