信用卡纠纷 （2016）沪01民终12658号

上诉人与被上诉人之间的《信用卡领用合约》合法有效，双方当事人理应恪守。意思自治与契约自由系调整民事活动的基本原则。上诉人作为民事行为主体在与被上诉人签订合约相关条款时，对于合同权利义务应有明确的认识，并受到合同条款的约束。被上诉人作为信用卡发卡机构对于逾期信用卡欠款、预借现金等征收约定的利息、费用和滞纳金属于金融行业经营惯例。上诉人违反合同约定义务，理应承担相应违约责任，上诉人主张约定的利息和滞纳金标准过高并无事实和法律上的依据，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,305元，由上诉人盛卿负担。本判决为终审判决。审　判　长　　崔婕代理审判员　　王涛审　判　员　　桂佳二〇一六年十二月十五日书　记　员　　瞿峥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁

上诉人与被上诉人之间的《信用卡领用合约》合法有效，双方当事人理应恪守。意思自治与契约自由系调整民事活动的基本原则。上诉人作为民事行为主体在与被上诉人签订合约相关条款时，对于合同权利义务应有明确的认识，并受到合同条款的约束。被上诉人作为信用卡发卡机构对于逾期信用卡欠款、预借现金等征收约定的利息、费用和滞纳金属于金融行业经营惯例。上诉人违反合同约定义务，理应承担相应违约责任，上诉人主张约定的利息和滞纳金标准过高并无事实和法律上的依据，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12658号上诉人（原审被告）：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。上诉人盛卿因与被上诉人招商银行股份有限公……