侵权责任纠纷 （2015）合民一终字第01344号

合肥市工业投资控股有限公司基于破产受让建材一厂的机械设备、建筑物、长期投资，理应包含蔡传虎占有、使用的房屋。庐阳区亳州路街道自合肥市工业投资控股有限公司取得建材一厂的机械设备、建筑物、长期投资具有合法权源。蔡传虎抗辩亳州路街道诉讼主体不适格，不予采信。蔡传虎另抗辩认为合肥市工业投资控股有限公司移交给庐阳区亳州路街道的并不包含蔡传虎占有、使用的房屋，因合肥市工业投资控股有限公司的复函中明确了畅园饭店位于移交范围内，故对于蔡传虎的该项抗辩意见，不予采信。蔡传虎虽认为其承包期限至2016年8月底止，但是其签订合同的相对方为建材一厂生活服务公司。建材一厂已经被合肥市中级人民法院于2004年1月5日以（2003）合破字第15-1号民事裁定书裁定破产，破产分配方案中并未明确蔡传虎继续租赁畅园餐厅，故蔡传虎丧失占有、使用的合法性。蔡传虎抗辩认为其不知晓建材一厂的破产导致其未及时申报债权，因其自述系该厂原职工，且在建材一厂内经营饭店，另承包协议中明确按400元／月标准支付承包费，但蔡传虎并未提供支付破产期间以及破产之后承包费的收取凭证，故对于其抗辩意见，不予采信。蔡传虎占有、使用涉案房屋的权源已丧失，

合肥市工业投资控股有限公司基于破产受让建材一厂的机械设备、建筑物、长期投资，理应包含蔡传虎占有、使用的房屋。庐阳区亳州路街道自合肥市工业投资控股有限公司取得建材一厂的机械设备、建筑物、长期投资具有合法权源。蔡传虎抗辩亳州路街道诉讼主体不适格，不予采信。蔡传虎另抗辩认为合肥市工业投资控股有限公司移交给庐阳区亳州路街道的并不包含蔡传虎占有、使用的房屋，因合肥市工业投资控股有限公司的复函中明确了畅园饭店位于移交范围内，故对于蔡传虎的该项抗辩意见，不予采信。蔡传虎虽认为其承包期限至2016年8月底止，但是其签订合同的相对方为建材一厂生活服务公司。建材一厂已经被合肥市中级人民法院于2004年1月5日以（

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01344号上诉人（原审被告）：蔡传虎。委托代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。委托代理人：杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处，住所地安徽省合肥市庐阳区长丰路85号，组织机构代码00299212-X。法定代表人：李坤，主任。委托代理人：褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人蔡……