信用卡纠纷 （2021）苏03民终348号

按照现行法律规定，以司法保护上限予以支持，即以贷款市场报价利率四倍或参照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限。上诉人认为该认定无任何法律依据。《最高人民法院关于修改(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》中对于利息等费用总计应参照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限的规定，不应适用于本案信用卡纠纷。信用卡纠纷与民间借贷纠纷为两种不同性质的案件，民间借贷的相关规定对于信用卡纠纷没有参考意义。这一观点在司法实践中也被予以认可。2017年，最高人民法院发布的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中提出“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。上述规定主要针对实体经济融资提出，而信用卡业务主要是个人消费信用借款，与其并不相同，且调减应由借款人主动提出，故，本案也不应适用上述意见。二、对于信用卡利息及应收费用的收取应以《合同法》、《商业银行法》及中国人民银行制定的规定及通知为审判依据。《合同法》第二百

按照现行法律规定，以司法保护上限予以支持，即以贷款市场报价利率四倍或参照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限。上诉人认为该认定无任何法律依据。《最高人民法院关于修改(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》中对于利息等费用总计应参照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限的规定，不应适用于本案信用卡纠纷。信用卡纠纷与民间借贷纠纷为两种不同性质的案件，民间借贷的相关规定对于信用卡纠纷没有参考意义。这一观点在司法实践中也被予以认可。2017年，最高人民法院发布的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中提出“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终348号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司徐州分行，统一社会信用代码913203008364282269，住所地江苏省徐州市淮海西路99号。法定代表人：陈永飙，该分行行长。委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马天玺，女，1973年8月22日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人中国银行股份有限……