民间借贷纠纷 （2017）鲁03民终3号

本案争议的焦点是：被告姜新荣与案外人赵洪刚之间签订的“补充协议中的“尹晓军467万”，是被告姜新荣向原告尹晓军所借款项，还是案外人赵洪刚向原告尹晓军所借款项。原告提供的被告姜新荣与案外人赵洪刚之间签订的“补充协议”，明确载明债务人为赵洪刚，债权人为姜新荣，双方之间存在债权债务关系，且双方对借款的本金及债务清偿的方式等都有明确的约定，双方之间形成借款的合意。至于债权人姜新荣所出借的款项来源，则形成另外一个法律关系。被告姜新荣出借给赵洪刚的借款中有467万系从原告尹晓军处筹得，其虽辩称该款项为案外人赵洪刚向原告尹晓军所借，但与“补充协议”中的内容相悖，其提交的通话一份及齐某的证人证言一份，证明力明显弱于书面证据，被告姜新荣亦无其他证据证实该款项为原告尹晓军向案外人赵洪刚所借，故被告姜新荣的主张不能成立。综上所述，被告姜新荣向原告尹晓军借款的事实具有高度的盖然性，原告提交的证据能够形成完整证据链，能够证实被告姜新荣向原告尹晓军借款467万元人民币的事实。被告姜新荣已经归还22万元，原告要求被告姜新荣归还借款445万元人民币的诉讼请求，予以支持。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未出具

本案争议的焦点是：被告姜新荣与案外人赵洪刚之间签订的“补充协议中的“尹晓军467万”，是被告姜新荣向原告尹晓军所借款项，还是案外人赵洪刚向原告尹晓军所借款项。原告提供的被告姜新荣与案外人赵洪刚之间签订的“补充协议”，明确载明债务人为赵洪刚，债权人为姜新荣，双方之间存在债权债务关系，且双方对借款的本金及债务清偿的方式等都有明确的约定，双方之间形成借款的合意。至于债权人姜新荣所出借的款项来源，则形成另外一个法律关系。被告姜新荣出借给赵洪刚的借款中有467万系从原告尹晓军处筹得，其虽辩称该款项为案外人赵洪刚向原告尹晓军所借，但与“补充协议”中的内容相悖，其提交的通话一份及齐某的证人证言一份，证明力明

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3号上诉人（原审被告）：姜新荣，女，1970年10月21日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。上诉人（原审被告）：扈立新，男，1967年2月24日出生，汉族，齐鲁石化公司职工，现住淄博市临淄区。两上诉人共同委托诉讼代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹晓军，男，1968年6月30日出生，汉族，中国建设银行股份……