返还原物纠纷 （2021）苏05民终1727号

本案的争议焦点为第三人袁雪英将诉争房屋出租是否违反2018年6月6日人民调解协议中的约定，有无侵犯乐莹对诉争房屋的所有权。乐莹认为，根据调解协议，第三人袁雪英对诉争房屋只能用于居住而不能作为他用，故袁玉英无权出租诉争房屋。第三人袁雪英、崔田田认为，双方签订的房屋租赁合同合法有效，第三人袁雪英有出租权。一审法院认为，崔田田和第三人袁雪英签订房屋租赁合同，系通过中介居间服务，并和第三人袁雪英在养老院当面签订的，涉案房屋系拆迁安置房、第三人袁雪英系被拆迁安置对象，且出租时房屋状态也显示涉案房屋由第三人袁雪英使用，第三人袁雪英出租房屋补贴养老院费用亦符合常理，故崔田田有理由相信第三人袁雪英有涉案房屋的出租权。同时，第三人袁雪英系乐莹的奶奶，无论是依据房屋来源还是拆迁时约定诉争房屋的使用，均不能认定诉争房屋仅限第三人袁雪英一人居住。人民调解协议明确诉争房屋交付第三人袁雪英无条件居住，可见乐莹除享有房屋所有权外，将诉争房屋的占有、使用的权利让与第三人袁雪英。“无条件居住”从词义角度看虽是对使用方式的限定，但在日常用语中与“无条件使用”具有相同的内涵，在非特别明确的情况下，一审法院对乐莹所主张的限定

本案的争议焦点为第三人袁雪英将诉争房屋出租是否违反2018年6月6日人民调解协议中的约定，有无侵犯乐莹对诉争房屋的所有权。乐莹认为，根据调解协议，第三人袁雪英对诉争房屋只能用于居住而不能作为他用，故袁玉英无权出租诉争房屋。第三人袁雪英、崔田田认为，双方签订的房屋租赁合同合法有效，第三人袁雪英有出租权。一审法院认为，崔田田和第三人袁雪英签订房屋租赁合同，系通过中介居间服务，并和第三人袁雪英在养老院当面签订的，涉案房屋系拆迁安置房、第三人袁雪英系被拆迁安置对象，且出租时房屋状态也显示涉案房屋由第三人袁雪英使用，第三人袁雪英出租房屋补贴养老院费用亦符合常理，故崔田田有理由相信第三人袁雪英有涉案房屋的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1727号上诉人（原审原告）：乐莹。委托诉讼代理人：张小芹，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔田田。委托诉讼代理人：陈子君，江苏达因律师事务所律师。原审第三人：袁雪英。委托诉讼代理人：陈子君，江苏达因律师事务所律师。上诉人乐莹因与被上诉人崔田田、原审第三人袁雪英返还原物纠纷一案，不服苏州市吴中区法院（2020）苏……