财产保险合同纠纷 （2016）粤13民终2234号

原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，其在保险期限内在行驶中发生自燃火灾，造成车辆被烧毁，经被告事后勘查确认，其车辆烧毁损失严重，应认定车辆报废，所以，被告应根据原告投保的车辆损失险价值人民币16万元责任范围内予以保险赔偿。原告购买的车辆价值为人民币160256.41元，经被告计算，扣除其车辆使用年限，原告的车辆损失实际价值为人民币137920元，对此，原告表示予以认可，本院予以确认。所以，被告应赔偿原告车辆损失保险金人民币137920元。故原告要求被告赔偿车辆损失保险金的诉讼请求，理由充分，其合理部分，本院予以支持。被告提出根据保险条款第七条第五项规定，“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”，但该保险条款应告知投保人，其才能对投保人产生约束力。由于被告的工作人员张某某在为李某某办理保险投保业务时，其出具的《情况说明》并未将该保险条款告知李某某，李某某对该保险条款的免除赔偿责任的规定不清楚，因此，该保险条款对投保人并未产生约束力，故被告提出的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本

原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，其在保险期限内在行驶中发生自燃火灾，造成车辆被烧毁，经被告事后勘查确认，其车辆烧毁损失严重，应认定车辆报废，所以，被告应根据原告投保的车辆损失险价值人民币16万元责任范围内予以保险赔偿。原告购买的车辆价值为人民币160256.41元，经被告计算，扣除其车辆使用年限，原告的车辆损失实际价值为人民币137920元，对此，原告表示予以认可，本院予以确认。所以，被告应赔偿原告车辆损失保险金人民币137920元。故原告要求被告赔偿车辆损失保险金的诉讼请求，理由充分，其合理部分，本院予以支持。被告提出根据保险条款第七条第五项规定，“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2234号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公。负责人：袁名林。委托代理人：叶勇平，该公司职员。委托代理人：陈汝洪，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李国强，男，汉族，地址：惠州市惠阳区。委托代理人：赵碧华，广东德邻律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“天安财保惠州支公司”）因与被……