民间借贷纠纷 （2016）川01民终4941号

袁宇翔持并非在公安机关备案的名称为“成都联盟信安融资担保有限公司”的印章，与ＸＸ签订了《借款合同》，并作为担保人在该合同上签名，该《借款合同》是否对联盟信安公司具有约束力是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”袁宇翔系联盟信安的股东，又持有联盟信安的印章，ＸＸ无法判断联盟信安印章的真伪，完全有理由相信与ＸＸ建立借款合同关系的是联盟信安。根据上述法律规定，袁宇翔持联盟信安的印章与ＸＸ签订《借款合同》的行为产生的法律后果对联盟信安具有约束力，ＸＸ要求联盟信安履行合同义务，符合法律规定。ＸＸ按约定将借款支付给袁宇翔指定的银行账户，袁宇翔没有按约定期限归还借款，仅归还了15万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”袁宇翔抗辩其另外还归还了5万元，ＸＸ不予认可。根据上述司法解释规定，袁宇翔不能就此举证，应当承担举证不能的法律后果。现ＸＸ要求联盟信安归还原告借款本金2

袁宇翔持并非在公安机关备案的名称为“成都联盟信安融资担保有限公司”的印章，与ＸＸ签订了《借款合同》，并作为担保人在该合同上签名，该《借款合同》是否对联盟信安公司具有约束力是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”袁宇翔系联盟信安的股东，又持有联盟信安的印章，ＸＸ无法判断联盟信安印章的真伪，完全有理由相信与ＸＸ建立借款合同关系的是联盟信安。根据上述法律规定，袁宇翔持联盟信安的印章与ＸＸ签订《借款合同》的行为产生的法律后果对联盟信安具有约束力，ＸＸ要求联盟信

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终4941号上诉人（原审被告）：成都联盟信安融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子安蓉路**号*栋*单元**号。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：唐志，四川展新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1975年7月20日出生，汉族，住成都市金牛区。原审被告：袁宇翔，男，1968年12月13日出生，汉族，住成都市青羊……