买卖合同纠纷 （2017）浙05民终359号

本案存在以下两项争议焦点：其一，沈国良通过银行转账给顺盛经营部的10万元款项是借款还是预付款？沈国良方认为，该笔款项是借款，顺盛经营部、沈国良双方之间还约定了利息，如果是预付款，则不应该有利息的约定。沈国良之所以会借钱给顺盛经营部，是因为沈国良父亲向顺盛经营部购买饲料，顺盛经营部向沈国良借钱后，可以给沈国良的父亲一定的优惠。至于顺盛经营部提供付款凭证上载明的预付款是顺盛经营部自己所写，沈国良当时并未看清。顺盛经营部方认为，该款项是预付款，顺盛经营部提供的付款凭证上对该笔款项用途有明确记载，且该付款凭证上虽约定了“年每万利息800元”，实际上该表述是对货款的优惠，且顺盛经营部在起诉沈国良支付货款的标的中已经扣除了该部分钱款。一审法院认为，顺盛经营部、沈国良对10万元款项交付情况均无异议，争论的焦点在交付10万元的性质，而本案顺盛经营部、沈国良提交的证据中能够反映该款项性质的，只有顺盛经营部提供的付款凭证。且沈国良虽对付款凭证上由顺盛经营部书写而未经沈国良仔细阅读的“付预付款”的表述不予认可，但在庭审中沈国良亦承认该付款凭证是顺盛经营部、沈国良对发生该笔10万元款项的唯一书面记录。且沈国良

本案存在以下两项争议焦点：其一，沈国良通过银行转账给顺盛经营部的10万元款项是借款还是预付款？沈国良方认为，该笔款项是借款，顺盛经营部、沈国良双方之间还约定了利息，如果是预付款，则不应该有利息的约定。沈国良之所以会借钱给顺盛经营部，是因为沈国良父亲向顺盛经营部购买饲料，顺盛经营部向沈国良借钱后，可以给沈国良的父亲一定的优惠。至于顺盛经营部提供付款凭证上载明的预付款是顺盛经营部自己所写，沈国良当时并未看清。顺盛经营部方认为，该款项是预付款，顺盛经营部提供的付款凭证上对该笔款项用途有明确记载，且该付款凭证上虽约定了“年每万利息800元”，实际上该表述是对货款的优惠，且顺盛经营部在起诉沈国良支付货款

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终359号上诉人（原审被告）：沈国良，男，1971年7月28日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德清新安镇顺盛饲料经营部。住所地：浙江省德清县新市镇韶村村。经营者：曹法根，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：沈建，德清雷甸法律服务所法律工作者……