侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初1555号

原告专利是否属于无效应由国家知识产权局专利复审委员会审查决定，不属本案审理范围。本案中双方争议焦点在于：被告被控产品系在原告涉案专利申请日之前即已生产、销售，被告具有先用权，被告行为不构成侵权的抗辩是否成立。本院认为，所谓现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。所谓先用权是指在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。现有设计与先用权系两种不同的不侵权抗辩方式，其成立条件有所不同，所导致的法律后果也不尽一致。现有设计成立，被控侵权方以及其他第三方生产、销售、许诺销售被控产品均实质性不侵权，而如果仅先用权成立，则仅享有先用权的主体可在原有范围内继续制造、使用，其他主体不得实施专利。本案被告虽主张了现有设计及先用权两项抗辩，但其实质是现有设计抗辩是否成立的问题。被告现有设计抗辩是否成立，关键在于被告是否于2015年1月16日在《深圳今日xx广告（智能穿戴）》（总第402期）A05版发布其涉案被控产品广告。对此，本院认为，光明网及网易均属于第三方网站，被告无法对其刊载内容进行删改，故本院对光明网及

原告专利是否属于无效应由国家知识产权局专利复审委员会审查决定，不属本案审理范围。本案中双方争议焦点在于：被告被控产品系在原告涉案专利申请日之前即已生产、销售，被告具有先用权，被告行为不构成侵权的抗辩是否成立。本院认为，所谓现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。所谓先用权是指在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。现有设计与先用权系两种不同的不侵权抗辩方式，其成立条件有所不同，所导致的法律后果也不尽一致。现有设计成立，被控侵权方以及其他第三方生产、销售、许诺销售被控产品均实质性不侵权，而如果仅先

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初1555号原告：张志勇。委托诉讼代理人：徐静，广东可园律师事务所律师。被告：深圳市靖云精工制造有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道。法定代表人：刘胜勋，董事长。委托诉讼代理人：石玉辉，广东海瀚律师事务所律师。原告张志勇诉被告深圳市靖云精工制造有限公司侵害外观设计专利权（ＺＬ20153009××××.0）纠纷一案，本院于2016年7月……