买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终2481号

原告主张本案涉诉的两台管理机业务是与被告直接商谈的，被告对此予以否认，主张与原告不认识，是任某与其联系的业务。原告对买卖过程陈述不清，对和被告是如何联系洽谈的，是如何向被告催要货款的，均不能提供证据证实。原告主张被告欠其货款52000元的依据是其提供的《发货明细单》，被告主张其签收时《发货明细单》上没有单价及金额内容，原告则坚称《发货明细单》上发货明细复写部分内容都是原告的妻子书写的，是同一时间用同一复写纸形成的。经司法鉴定科学研究院司法鉴定《发货明细单》上单价列“26000.-”两处、“未付款”两处、合计金额“52000.-”字迹及大写“伍万贰仟元正”字迹与其他复写字迹不是用同一复写纸同一时间复写形成的，原告亦未提供其他证据证实被告欠其管理机款52000元。故原告要求被告给付货款52000元，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2018年12月18日判决：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费1100元，诉讼保全费580元，以上合计1680元由原告负担（已交纳）。鉴定费4800元，由原告负担；此款被告已交

原告主张本案涉诉的两台管理机业务是与被告直接商谈的，被告对此予以否认，主张与原告不认识，是任某与其联系的业务。原告对买卖过程陈述不清，对和被告是如何联系洽谈的，是如何向被告催要货款的，均不能提供证据证实。原告主张被告欠其货款52000元的依据是其提供的《发货明细单》，被告主张其签收时《发货明细单》上没有单价及金额内容，原告则坚称《发货明细单》上发货明细复写部分内容都是原告的妻子书写的，是同一时间用同一复写纸形成的。经司法鉴定科学研究院司法鉴定《发货明细单》上单价列“26000.-”两处、“未付款”两处、合计金额“52000.-”字迹及大写“伍万贰仟元正”字迹与其他复写字迹不是用同一复写纸同一时

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2481号上诉人（一审原告）：王伟，男，1972年11月11日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：张永跃，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：徐朝慧，男，1985年10月6日出生，土家族，农村居民，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州夏……