房屋买卖合同纠纷 （2021）冀09民终406号

有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。因此，法院需要调查案件事实时应当以传唤当事人到庭陈述为原则，《民事诉讼法》与其司法解释，均不提倡法官在庭下与当事人特别是单方当事人进行谈话并制作谈话笔录。一审法院在开庭审理结束后，未通知其他当事人情况下，以单独询问原告方式审理案件，并制作询问笔录明显违反法律规定，该询问笔录不应作为审理依据。 第二、一审法院询问原审原告事项不属于《民事诉讼法》规定事项，所做询问笔录不应成为审理依据。从询问笔录内容看，不符合民诉法明确列明的诸如涉及到当事人诉讼主体权利的问题等特殊事项，需要询问的情形。本案一审法院询问的原告代理人权限及是否放弃对上诉人诉求事项早已在庭审中确定，法院完全没有必要也没有法律依据再次就该事项单独询问原告，其制作的询问笔录本质上是诱导、胁迫原告处分权利，既违反民诉法第十三条规定，也违反当事人主义为主，有限职权主义为辅的审判原则，所做询问笔录不应成为案件审理依据。 第三、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）第三条规定，原审原告曹为民在庭审中承认“争议房屋、土地应由合作社直接过户给原告，不再要求农

有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。因此，法院需要调查案件事实时应当以传唤当事人到庭陈述为原则，《民事诉讼法》与其司法解释，均不提倡法官在庭下与当事人特别是单方当事人进行谈话并制作谈话笔录。一审法院在开庭审理结束后，未通知其他当事人情况下，以单独询问原告方式审理案件，并制作询问笔录明显违反法律规定，该询问笔录不应作为审理依据。 第二、一审法院询问原审原告事项不属于《民事诉讼法》规定事项，所做询问笔录不应成为审理依据。从询问笔录内容看，不符合民诉法明确列明的诸如涉及到当事人诉讼主体权利的问题等特殊事项，需要询问的情形。本案一审法院询问的原告代理人权限及是否放弃对上诉人诉求事

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终406号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司任丘市支行，住所地：任丘市裕华中路**。 负责人：王庆功，该行行长。 委托诉讼代理人：王建军，该行职工。 委托诉讼代理人：郑雅杰，该行职工。 被上诉人（原审原告）：曹为民，男，汉族，1968年2月16日出生，住任丘市。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（……