定作合同纠纷 （2015）扬商辖终字第00059号

双方签订的合同是加工定作合同，系认定事实错误。双方合同是有名合同，即产品购销合同；合同标的是货物而非加工承揽行为及其工作成果；嘉华公司也认可合同为购销合同，其诉讼请求为要求我公司支付货款而非加工承揽费用；原审法院送达的应诉通知书与开庭传票所载案由也为买卖合同纠纷。二、原审法院违背当事人意思自治原则，当事人在签订合同时经协议一致选择以买卖合同规范双方的行为，且不违背法律，原审认定本案为承揽合同，系适用法律不当。请求二审法院裁定将本案移送上海市嘉定区人民法院管辖。本院经审查，原审法院审查查明的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《产品购销合同》未约定合同履行地，嘉华公司诉请的标的为给付货款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……，故不论本案合同性质如何确定，合同履行地均应为嘉华公司所在地。嘉华公司住所地在江苏省扬州市扬子江北路898号江阳工业园区，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人桑能公司的上诉请求不能成立，本院

双方签订的合同是加工定作合同，系认定事实错误。双方合同是有名合同，即产品购销合同；合同标的是货物而非加工承揽行为及其工作成果；嘉华公司也认可合同为购销合同，其诉讼请求为要求我公司支付货款而非加工承揽费用；原审法院送达的应诉通知书与开庭传票所载案由也为买卖合同纠纷。二、原审法院违背当事人意思自治原则，当事人在签订合同时经协议一致选择以买卖合同规范双方的行为，且不违背法律，原审认定本案为承揽合同，系适用法律不当。请求二审法院裁定将本案移送上海市嘉定区人民法院管辖。本院经审查，原审法院审查查明的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《产品购销合同》未约定合同履行地，嘉华公司诉请的标的

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬商辖终字第00059号上诉人（原审被告）桑能实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定嘉松北路4777号1幢3楼西侧。法定代表人陈兆云。被上诉人（原审原告）扬州嘉华电气有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江北路898号江阳工业园区。法定代表人林宏华，董事长。上诉人桑能实业（上海）有限公司（以下简称桑能公司）因与被上诉人扬州嘉华电气有限公司（以下简称嘉……