公路货物运输合同纠纷 （2014）滁民二终字第00309号

表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案《货物运输合同》的承运方即吴欢贤，而非淮南市运输总公司第九车队（以下简称淮南运输第九车队），不符合表见代理的构成要件之一，即“以被代理人名义订立合同”。故吴欢贤与滁州汇高公司签订《货物运输合同》的行为不是对淮南运输第九车队的代理，不能认定滁州汇高公司与淮南运输第九车队之间存在本案涉及的公路货物运输合同关系，淮南运输第九车队不是本案被告的适格主体，应驳回滁州汇高公司对淮南运输第九车队的起诉。关于淮南运输第九车队辩称本案应在事故发生地江苏镇江审理，因对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出，而淮南运输第九车队提出管辖权异议的时间已超出提交答辩状期间，不予审查。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第㈡项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告滁州汇高商贸有限公司的起诉。滁州汇高公司上诉称：吴欢贤与淮南运输第九车队之间不是表见代理，而

表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案《货物运输合同》的承运方即吴欢贤，而非淮南市运输总公司第九车队（以下简称淮南运输第九车队），不符合表见代理的构成要件之一，即“以被代理人名义订立合同”。故吴欢贤与滁州汇高公司签订《货物运输合同》的行为不是对淮南运输第九车队的代理，不能认定滁州汇高公司与淮南运输第九车队之间存在本案涉及的公路货物运输合同关系，淮南运输第九车队不是本案被告的适格主体，应驳回滁州汇高公司对淮南运输第九车队的起诉。关于淮南运输第九车队辩称本案应在事故发生地江苏镇江审理，因对管辖权有异议的

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滁民二终字第00309号上诉人（原审原告）：滁州汇高商贸有限公司。法定代表人：梁玉霞，该公司总经理。委托代理人：杨杰，该公司员工。委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市运输总公司第九车队。负责人：陶瑞义，该公司经理。上诉人滁州汇高商贸有限公司（以下简称滁州汇高公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南……