劳动合同纠纷 （2021）粤03民终9539号

本案系劳动合同纠纷。根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有以下几个，一是伙食补贴问题；二是绩效奖金问题；三是解除劳动关系经济补偿金问题。对于第一个问题，上诉人主张该项费用，应当对此承担举证责任。第一，双方签订的《劳动合同》补充协议对此有明确记载，被上诉人提供给上诉人的食宿系福利性质，若上诉人在食堂就餐，则被上诉人按照每天4元的标准自上诉人工资中扣除伙食费。从收取的伙食费数额来看，明显低于市场价格，亦低于成本价格，故此应当认定该费用为福利性质。第二，从上述补充协议的约定来看，该福利性质的补贴负有一定的条件，即“若上诉人在食堂就餐”，并没有约定不在食堂就餐将补足差额给上诉人的内容。第三，上诉人未举证被上诉人曾承诺不享受该福利时向上诉人支付伙食补贴。第四，从被上诉人发放给上诉人的工资条中可见，没有约定该项福利，亦未实际发放该项福利补贴，长期以来上诉人并未提出过异议。综上，一审判决对此事项的认定和处理并无不当，应当予以维持。对于第二个问题，上诉人主张该项费用，应当对此承担举证责任。由于上诉人未提交与此诉争焦点相关的证据证明其此项主张，应当承担举证不能的相应后果，一审判决对此事项的认定和

本案系劳动合同纠纷。根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有以下几个，一是伙食补贴问题；二是绩效奖金问题；三是解除劳动关系经济补偿金问题。对于第一个问题，上诉人主张该项费用，应当对此承担举证责任。第一，双方签订的《劳动合同》补充协议对此有明确记载，被上诉人提供给上诉人的食宿系福利性质，若上诉人在食堂就餐，则被上诉人按照每天4元的标准自上诉人工资中扣除伙食费。从收取的伙食费数额来看，明显低于市场价格，亦低于成本价格，故此应当认定该费用为福利性质。第二，从上述补充协议的约定来看，该福利性质的补贴负有一定的条件，即“若上诉人在食堂就餐”，并没有约定不在食堂就餐将补足差额给上诉人的内容。第三，上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终9539号上诉人（原审原告）：李春红。委托诉讼代理人：邹舸，广东其仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丝雅花纸（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道布龙路622号3幢2层、3层西侧，统一社会信用代码91440300589163901C。法定代表人：曹细妥，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐徐，广东德纳（前海）律师事务所律……