民间借贷纠纷 （2021）黔23民终214号

本案的争议焦点：1、韦耘的起诉是否已超诉讼时效；2、韦耘诉称胡跃向其借款140,000元未还是否属实，韦耘的诉讼请求是否应支持；3、胡跃辩称“借款系赌博产生，要求驳回韦耘的诉讼请求”是否应支持。 关于本案是否已超诉讼时效的问题。因胡跃于2013年2月8日出具给韦耘的借条未约定还款时间，且胡跃未举证证明韦耘起诉时已超诉讼时效，故对胡跃提出的诉讼时效抗辩，不予支持。 对胡跃提出的案涉借款系赌博产生，要求驳回韦耘的诉讼请求的辩解，不予支持。理由为：1、胡跃虽申请了证人吴某1、吴某2、王某等出庭作证，但该三人的出庭作证陈述仅能证明王怀江帮胡跃“换手气”赌博的事实，不能证明本案借款与王怀江帮胡跃“换手气”赌博有关；2、第一次开庭审理中，胡跃辩称借款140000元全系韦耘之夫王怀江帮胡跃“换手气”赌博产生；第二次开庭审理中，胡跃辩称140000元的组成为：向韦耘之夫借款50000元用于“放马”，其余70000元是韦耘之夫帮韦耘赌博产生，另20000元是利息。胡跃在两次庭审中的陈述相互矛盾，胡跃也未举证证实其陈述属实，依法由其承担相应法律后果。 综上，因胡跃未举证证实案涉借款与赌博有关，故确认本案借

本案的争议焦点：1、韦耘的起诉是否已超诉讼时效；2、韦耘诉称胡跃向其借款140,000元未还是否属实，韦耘的诉讼请求是否应支持；3、胡跃辩称“借款系赌博产生，要求驳回韦耘的诉讼请求”是否应支持。 关于本案是否已超诉讼时效的问题。因胡跃于2013年2月8日出具给韦耘的借条未约定还款时间，且胡跃未举证证明韦耘起诉时已超诉讼时效，故对胡跃提出的诉讼时效抗辩，不予支持。 对胡跃提出的案涉借款系赌博产生，要求驳回韦耘的诉讼请求的辩解，不予支持。理由为：1、胡跃虽申请了证人吴某1、吴某2、王某等出庭作证，但该三人的出庭作证陈述仅能证明王怀江帮胡跃“换手气”赌博的事实，不能证明本案借款与王怀江帮胡跃“换手气

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终214号 上诉人（原审被告）：胡跃，男，1983年4月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦耘，女，1983年10月5日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：岑兴兰，贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋……