财产损害赔偿纠纷 （2016）湘31民终366号

本案的争议焦点有：一是泸溪县供电分公司在田太顺挡墙中设置固定锚是否造成了挡墙损害及本案责任划分是否恰当；二是田太顺挡墙修复费及其差旅损失如何确定；三是本案鉴定费及一审受理费如何承担；四是原审判决拆除拉线是否超出当事人的诉讼请求。关于焦点一，经现场查看，田太顺的挡墙系用未经加工成形的不规则的岩石砌成，岩石之间未用钢筋水泥砂浆固定，堡坎高2米以上，长约18米，修建于上世纪八十年代末，泸溪县供电分公司设置的固定锚处凸出约8㎝，既没有湖南大学司法鉴定中心讲的“鼓出约30㎝”，也没有重庆市建设工程质量检验测试中心讲的“未发现挡墙墙体及基础存在明显的鼓胀变形现象”，但可以肯定的是田太顺挡墙的质量明显不符合国家相关规范要求。在长约18米的挡墙中仅有泸溪县供电分公司设置固定锚处凸出约8㎝，除了田太顺挡墙本身的质量原因外，泸溪县供电分公司设置固定锚是导致挡墙凸出的主要原因，因此参照两份鉴定意见的合理部分，原审认定泸溪县供电分公司设置固定锚对田太顺的挡墙造成了损害并无不当。由于田太顺挡墙本身不符合国家有关挡墙砌筑工艺等，加之泸溪县供电分公司在挡墙处设置的固定锚不规范，原审确定泸溪县供电分公司承担80%的责

本案的争议焦点有：一是泸溪县供电分公司在田太顺挡墙中设置固定锚是否造成了挡墙损害及本案责任划分是否恰当；二是田太顺挡墙修复费及其差旅损失如何确定；三是本案鉴定费及一审受理费如何承担；四是原审判决拆除拉线是否超出当事人的诉讼请求。关于焦点一，经现场查看，田太顺的挡墙系用未经加工成形的不规则的岩石砌成，岩石之间未用钢筋水泥砂浆固定，堡坎高2米以上，长约18米，修建于上世纪八十年代末，泸溪县供电分公司设置的固定锚处凸出约8㎝，既没有湖南大学司法鉴定中心讲的“鼓出约30㎝”，也没有重庆市建设工程质量检验测试中心讲的“未发现挡墙墙体及基础存在明显的鼓胀变形现象”，但可以肯定的是田太顺挡墙的质量明显不符合

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终366号上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司泸溪县供电分公司。负责人胡建幸。委托代理人胡润东，湖南弘睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）田太顺，男，1962年5月1日出生，苗族，湖南省泸溪县人。委托代理人ＸＸ飞，湖南董艺律师事务所律师。上诉人田太顺因与上诉人国网湖南省电力公司泸溪县供电分公司（以下简称泸溪县供电分公司）财……