民间借贷纠纷 （2014）一中民终字第1594号

上述证据系梁×与案外人孙立之间签订的供煤购销合同，同时，梁×是否收到该合同项下款项，与本案孙晓银要求蔡金山归还借款无关，故本院对该证据的关联性不予确认。本院二审期间补充查明以下事实：梁×在本案二审诉讼期间到庭陈述称，其于2011年9月20日向蔡金山转账的50万元与其在一审诉讼期间所称收到客户支付的50万元购煤款并非同一笔款项，该款项与蔡金山无关。孙晓银认可梁×上述陈述的真实性；蔡金山对梁×的身份没有异议，但不认可梁×陈述的内容。蔡金山二审诉讼期间表示，其一审诉讼期间向法庭提供的梁×向孙立出具收条中的50万元与梁×向蔡金山支付的50万元不是同一笔款项，该收条是为了证明梁×与蔡金山之间有很多经济往来。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：本案系孙晓银以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求蔡金山偿还借款条项下的款项并支付相应利息。民间借贷关系的成立，不仅应有当事人之间就借款产生的合意，还应有借贷所涉及款项的实际交付，二者缺一不可。本案中，蔡金山认可本案所涉2011年9月20日的借款条系其向孙晓银出具，故孙晓银是否向蔡金山交付上

上述证据系梁×与案外人孙立之间签订的供煤购销合同，同时，梁×是否收到该合同项下款项，与本案孙晓银要求蔡金山归还借款无关，故本院对该证据的关联性不予确认。本院二审期间补充查明以下事实：梁×在本案二审诉讼期间到庭陈述称，其于2011年9月20日向蔡金山转账的50万元与其在一审诉讼期间所称收到客户支付的50万元购煤款并非同一笔款项，该款项与蔡金山无关。孙晓银认可梁×上述陈述的真实性；蔡金山对梁×的身份没有异议，但不认可梁×陈述的内容。蔡金山二审诉讼期间表示，其一审诉讼期间向法庭提供的梁×向孙立出具收条中的50万元与梁×向蔡金山支付的50万元不是同一笔款项，该收条是为了证明梁×与蔡金山之间有很多经济往

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1594号上诉人（原审原告）孙晓银。委托代理人刘媛，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人林野丽，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡金山。委托代理人樊羽生，北京市中允律师事务所律师。上诉人孙晓银因与被上诉人蔡金山民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第28061号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……