财产损害赔偿纠纷 （2015）天民一终字第122号

合法的财产权应受到法律保护。本案中刘迎娃在庭审中诉称的拆除房屋的人是刘具仓的二儿子刘金平，而不是刘具仓，但是刘迎娃坚持起诉刘具仓而不是刘金平，虽然二人是父子关系，但在法律上是刘具仓主体不适格。刘迎娃诉称的刘具仓占据宅院的诉求，法院调查后得知，刘迎娃与刘具仓大儿子的集体土地建设用地使用证有相互交叉与包含的情况，权属有待进一步明确，但是刘具仓并未占据该宅院，该宅院现在处于荒废状态，故对刘迎娃的请求法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘迎娃的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘迎娃承担。上诉人刘迎娃不服原审判决向本院提出上诉称：原审法院判决认定事实不清。一、关于房子的倒塌有四种截然不同的说法：1.原审中刘迎娃明确提出是刘具仓擅自推倒了刘迎娃家的房子，同村人及相关人员均可以证实，故刘迎娃起诉刘具仓停止侵权、恢复原状、并赔偿损失适当。2.刘具仓辩称：“沿安乡人民政府发出通知，建议拆除，期间进行道路扩建，将原告危房推倒并占据部分地方，并不是被告推倒的。”由此反映出房子是乡政府推倒的。3.原审人民法院经审理查明，“该房现在处于倒塌状

合法的财产权应受到法律保护。本案中刘迎娃在庭审中诉称的拆除房屋的人是刘具仓的二儿子刘金平，而不是刘具仓，但是刘迎娃坚持起诉刘具仓而不是刘金平，虽然二人是父子关系，但在法律上是刘具仓主体不适格。刘迎娃诉称的刘具仓占据宅院的诉求，法院调查后得知，刘迎娃与刘具仓大儿子的集体土地建设用地使用证有相互交叉与包含的情况，权属有待进一步明确，但是刘具仓并未占据该宅院，该宅院现在处于荒废状态，故对刘迎娃的请求法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘迎娃的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘迎娃承担。上诉人刘迎娃不服原审判决向本院提出上诉称：原审

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）天民一终字第122号上诉人（原审原告）刘迎娃，女，1942年10月8日出生，汉族，甘肃省武山县人，农民，住甘肃省武山县。委托代理人高元存、张新平，天水市法律援助中心民进市委工作站法律工作者。被上诉人（原审被告）刘具仓，男，1941年11月24日出生，汉族，甘肃省武山县人，农民，住甘肃省武山县。上诉人刘迎娃与被上诉人刘具仓财产损害赔偿纠纷一案，不……