侵害外观设计专利权纠纷 （2018）闽01民初302号

精工公司收集证据是为了维护其合法权益，其目的具有正当性，且顶尖公司没有相反证据证明取证过程存在违法行为，本院对上述两份证据予以采信。2.证据4（2017）沪徐证经字第13834号公证书，顶尖公司对真实性没有异议，但认为体现的是第三方网站的宣传，并不是顶尖公司的官方网站，与其不具有关联性。本院认为，该份证据为公证证据，对其载明的事实予以确认，但是体现的是第三方网站的内容，不能达到精工公司的证明目的，本院不予采信。3.证据5-7律师费支出，顶尖公司对真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，精工公司虽然提交了律师费对账清单、增值税发票，但未提交委托代理合同，并且不能证明所产生的律师费是基于本案的支出。同时，贷记通知、客户回单等支付凭证的总额与精工公司主张的律师费总额不对应，汇款人为“SEIKOINSTRUMENTSINC”不能确认与精工公司为同一主体，因此该证据不足以证明该笔费用与本案的关联性，本院不予采信。 对顶尖公司提交的证据,1.证据1-4打印机专利公开文件，精工公司对真实性没有异议，但关联性有异议，认为打印机的柔性电路板是消费者不容易观察到的，且本身有不同形状。本院对上述

精工公司收集证据是为了维护其合法权益，其目的具有正当性，且顶尖公司没有相反证据证明取证过程存在违法行为，本院对上述两份证据予以采信。2.证据4（2017）沪徐证经字第13834号公证书，顶尖公司对真实性没有异议，但认为体现的是第三方网站的宣传，并不是顶尖公司的官方网站，与其不具有关联性。本院认为，该份证据为公证证据，对其载明的事实予以确认，但是体现的是第三方网站的内容，不能达到精工公司的证明目的，本院不予采信。3.证据5-7律师费支出，顶尖公司对真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，精工公司虽然提交了律师费对账清单、增值税发票，但未提交委托代理合同，并且不能证明所产生的律师费是基

中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民初302号 原告：精工电子有限公司，住所地日本千叶县千叶市美浜区中濑1-8。 法定代表人：小林哲，董事长。 委托诉讼代理人：黄剑国、慎理，上海市华诚律师事务所律师。 被告：厦门顶尖电子有限公司，住所地厦门火炬高新区火炬园光厦楼北幢第四层西侧。 法定代表人：纽李明，总经理。 委托诉讼代理人：耿毅，男,该公司员工。 委托……