金融借款合同纠纷 （2017）苏03民终776号

根据彭城农商行提供的个人担保借款合同，可以确认紫庄信用社与孙晋勤之间存在借款合同关系，孙晋勤认为双方不存在借贷合意、缺乏真实意思表示、贷款系他人与紫庄信用社恶意串通做的虚假贷款，但均未提供证据证实，该院不予采信，双方签订的个人担保借款合同不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。孙晋勤对签名和指纹真实性有异议，但经鉴定贷款凭证（第一联）和（第三联）签字均系孙晋勤本人所写，结合彭城农商行提供的现金收付日记簿及贷款凭证（第三联）背面标注的“100×500”，对于彭城农商行陈述紫庄信用社已经以现金方式向孙晋勤支付5万元的意见，该院予以采信，紫庄信用社已履行发放贷款义务，借款人孙晋勤应按约偿还。根据江苏银监局[苏银监复（2012）831号]批复徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故彭城农商行有权就涉案债权主张权利，孙晋勤认为彭城农商行主体不适格的意见不能成立，该院不予采纳。彭城农商行就借款到期后未间断主张权利的事实提供2008年、2010年、2012年催收贷款的挂号信回执和2014年催收贷款的特快专递回执予以证明，孙晋勤虽辩称未收到上述邮

根据彭城农商行提供的个人担保借款合同，可以确认紫庄信用社与孙晋勤之间存在借款合同关系，孙晋勤认为双方不存在借贷合意、缺乏真实意思表示、贷款系他人与紫庄信用社恶意串通做的虚假贷款，但均未提供证据证实，该院不予采信，双方签订的个人担保借款合同不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。孙晋勤对签名和指纹真实性有异议，但经鉴定贷款凭证（第一联）和（第三联）签字均系孙晋勤本人所写，结合彭城农商行提供的现金收付日记簿及贷款凭证（第三联）背面标注的“100×500”，对于彭城农商行陈述紫庄信用社已经以现金方式向孙晋勤支付5万元的意见，该院予以采信，紫庄信用社已履行发放贷款义务，借款人孙晋勤应按约偿还。根据

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终776号上诉人（原审被）：孙晋勤，男，1952年7月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王忠元，男，汉族，1962年12月25日出生，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙中伦，男，汉族，1963年11月10日出生，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地在徐州市贾汪……