工伤保险待遇纠纷 （2016）粤06民终350号

本案系工伤保险待遇纠纷。翁建元在二审庭审中明确表示仅对一审判决认定的工资标准和后续治疗费有异议，对一审判决确定的其他判项及内容无异议，故本院对原审判决的第一项径行维持。下面针对双方争议焦点进行论述。一、关于翁建元的工资数额问题。翁建元主张其在职期间月收入为7000元，其提供的依据是由周某贵出具的证明及只有翁建元一方手写并签名的“月收入记录”。其中，翁建元提交的“月收入记录”属于其个人单方制作的证据，汇江公司对此不予确认，亦没有其他确凿的证据相佐证，因此翁建元提供的上述证据应不予采信。一审阶段，原审法院依法向佛山市三水区云东海街道人力资源和社会保障局调查收集了工人工资表及周某贵出具的证明，该证明属于周某贵的单方意思表示，且工资表上并无明确的工资支付周期与相应的时间段，无法证明每月对应的工资数额。因此，上述证据无法反映翁建元每月的工资数额。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款规定：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”本案中，由于翁建元、汇江公司均未能提供充分

本案系工伤保险待遇纠纷。翁建元在二审庭审中明确表示仅对一审判决认定的工资标准和后续治疗费有异议，对一审判决确定的其他判项及内容无异议，故本院对原审判决的第一项径行维持。下面针对双方争议焦点进行论述。一、关于翁建元的工资数额问题。翁建元主张其在职期间月收入为7000元，其提供的依据是由周某贵出具的证明及只有翁建元一方手写并签名的“月收入记录”。其中，翁建元提交的“月收入记录”属于其个人单方制作的证据，汇江公司对此不予确认，亦没有其他确凿的证据相佐证，因此翁建元提供的上述证据应不予采信。一审阶段，原审法院依法向佛山市三水区云东海街道人力资源和社会保障局调查收集了工人工资表及周某贵出具的证明，该证明

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终350号上诉人（原审原告）翁建元，男，汉族，住四川省井研县。委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东汇江建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人廖晓奇，该公司董事长。委托代理人何浩然，广东务正律师事务所律师。上诉人翁建元因与被上诉人广东汇江建设工程有限公司（以下简称汇江公司）工伤保险待遇纠纷一案……