承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1024号

本案的争议焦点在于系争合同是否应予解除，智慧工场公司是否应向红橡公司支付价款及具体金额。关于合同解除问题，原审法院对红橡公司于2013年8月发送的邮件以及智慧工场公司的抗辩意见进行了分析，双方当事人就系争视频制作事宜陷入僵局，红橡公司所主张的完成视频的后续制作等并非建立在双方合意的基础之上，红橡公司于2013年9月份寄送的光盘也未得到智慧工场公司的验收确认，红橡公司所称的系争合同已履行完毕，缺乏事实依据，该院不作采信。原审法院还认为，因智慧工场公司最终并未采用红橡公司制作的光盘，系争合同并无继续履行的必要，因此，系争合同应予解除。在原审审理中，智慧工场公司明确表示，就红橡公司于2013年9月寄送的光盘可予返还。该院认为，虽然系争合同应作解除处理，但双方当事人系承揽合同关系，智慧工场公司作为定作方，若继续持有涉案光盘亦无不当，是否返还可由智慧工场公司自行处理。对于智慧工场公司是否应支付红橡公司价款及具体数额的问题，原审法院认为，首先，虽然智慧工场公司最终并未采用红橡公司制作的视频，但不能据此否定红橡公司就履行涉案合同的付出。且根据既已查明的事实，红橡公司为制作系争视频付出了一定的劳动，并

本案的争议焦点在于系争合同是否应予解除，智慧工场公司是否应向红橡公司支付价款及具体金额。关于合同解除问题，原审法院对红橡公司于2013年8月发送的邮件以及智慧工场公司的抗辩意见进行了分析，双方当事人就系争视频制作事宜陷入僵局，红橡公司所主张的完成视频的后续制作等并非建立在双方合意的基础之上，红橡公司于2013年9月份寄送的光盘也未得到智慧工场公司的验收确认，红橡公司所称的系争合同已履行完毕，缺乏事实依据，该院不作采信。原审法院还认为，因智慧工场公司最终并未采用红橡公司制作的光盘，系争合同并无继续履行的必要，因此，系争合同应予解除。在原审审理中，智慧工场公司明确表示，就红橡公司于2013年9月寄

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1024号上诉人（原审本诉被告，反诉原告）上海智慧工场文化产业有限公司。委托代理人肖文婷，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）上海红橡公关策划有限公司。委托代理人周舟。上诉人上海智慧工场文化产业有限公司（以下简称智慧工场公司）因与上海红橡公关策划有限公司（以下简称红橡公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市……