运输合同纠纷 （2019）浙02民终4707号

当事人对自己的主张，有义务提供证据。首先，丁如祥通过蒋儿杰介绍后认识芦斌并实际与其产生运输合同关系，芦斌与其结算运输款，故芦斌系丁如祥的合同相对人。丁如祥在履约过程中并不清楚振华公司的存在，其请求振华公司承担共同责任，并无依据。其次，丁如祥主张的运输款15900元，并无芦斌认可或者确认的证据。丁如祥在主张的事实中也确认，该款所对应的运输事宜，芦斌并不知情。丁如祥应当举证蒋儿杰能够代表芦斌的证据，但根据蒋儿杰与丁如祥及芦斌的身份关系，其并不能当然代表芦斌出具结算单据。丁如祥也不能合理解释其中的重要矛盾点——其与芦斌结算时为何不将该部分运输款计算进去，为何之前的37500元均有原始卡片和送货单而该15900元没有任何的直接单据。故丁如祥对自己的主张，举证不足，应当承担举证不能的后果。丁如祥的诉讼请求，不予支持。芦斌、振华公司的抗辩，该院基本予以采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年9月17日作出如下判决：驳回丁如祥的诉讼请求。案件受理费198元，减半收取99元，由丁如祥负担

当事人对自己的主张，有义务提供证据。首先，丁如祥通过蒋儿杰介绍后认识芦斌并实际与其产生运输合同关系，芦斌与其结算运输款，故芦斌系丁如祥的合同相对人。丁如祥在履约过程中并不清楚振华公司的存在，其请求振华公司承担共同责任，并无依据。其次，丁如祥主张的运输款15900元，并无芦斌认可或者确认的证据。丁如祥在主张的事实中也确认，该款所对应的运输事宜，芦斌并不知情。丁如祥应当举证蒋儿杰能够代表芦斌的证据，但根据蒋儿杰与丁如祥及芦斌的身份关系，其并不能当然代表芦斌出具结算单据。丁如祥也不能合理解释其中的重要矛盾点——其与芦斌结算时为何不将该部分运输款计算进去，为何之前的37500元

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4707号 上诉人（原审原告）：丁如祥，男，1956年9月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张谷鸣，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：芦斌，男，1966年3月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：宁波市振华建筑有限公司,住所地宁波市海曙区集士港镇祝家桥村苏家漕自然村……