恢复原状纠纷 （2014）佛中法民一终字第2273号

”进行论述。上诉人梁笑芝、钱云钢、钱文龙在二审期间向本院提交证据如下：瀚华公司出具的Ⅳ型花园别墅加固深化设计复印件一份，证明该公司对如何对涉案房产进行加固的问题出具了意见，梁笑芝等人同意按该深化设计加固方案进行加固涉案房产。汇银公司质证认为：第一，梁笑芝在二审开庭的时候才提出该证据，而证据记载的出具时间是2010年7月，因此，该证据不属于新证据，不应予以采信；第二，关于该方案，没有明确的鉴定结论作为基础，也没有任何一个有资质的专业机构作出的明确意见需要注浆或灌浆的方式来处理，该材料还是缺乏依据和前提；第三，该方案只是针对环湖花园整体的地基问题出具的大概方案，并没有针对梁笑芝所在的10A房产进行考察和论证，所以，汇银公司认为该方案不应在本案中予以采信；第四，该加固方案也没有经过科学的论证和研究，也没有对采用该方案可能会造成的公共设施包括煤气等管道的破坏进行预估，甚至也没有对采用该方案可能给10A房屋造成的影响进行论证，所以，该方案也不具有可行性；最后，涉案房屋已经经过了鉴定机构鉴定，不属于危房，只是一般的房屋损失，也不存在结构性的问题。如果涉案房屋不存在结构性的情况下，采用该方案进行加固

”进行论述。上诉人梁笑芝、钱云钢、钱文龙在二审期间向本院提交证据如下：瀚华公司出具的Ⅳ型花园别墅加固深化设计复印件一份，证明该公司对如何对涉案房产进行加固的问题出具了意见，梁笑芝等人同意按该深化设计加固方案进行加固涉案房产。汇银公司质证认为：第一，梁笑芝在二审开庭的时候才提出该证据，而证据记载的出具时间是2010年7月，因此，该证据不属于新证据，不应予以采信；第二，关于该方案，没有明确的鉴定结论作为基础，也没有任何一个有资质的专业机构作出的明确意见需要注浆或灌浆的方式来处理，该材料还是缺乏依据和前提；第三，该方案只是针对环湖花园整体的地基问题出具的大概方案，并没有针对梁笑芝所在的10A房产进行

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2273号上诉人（原审被告）佛山市汇银金盛投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人潘小琳。委托代理人何洪，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人戴李高，广东通法正承律师事务所律师。上诉人（原审原告）梁笑芝，女，1949年9月9日出生，住广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）钱云钢，男，1947年……