买卖合同纠纷 （2017）苏03民终7200号

一、刘尊贡出具欠条是否系职务行为，玉熙公司是否应当承担支付货款的责任。虽然刘尊贡系玉熙公司法定代表人，但李兴巨与刘尊贡形成买卖合同的合意及履行买卖合同过程中，双方均是以个人名义进行交易，形成的结算凭证亦是刘尊贡个人出具，公司未加盖印章，亦未注明公司名称，也未通过公司支付货款，因此，一审法院认定李兴巨与刘尊贡之间系买卖合同关系，刘尊贡应承担支付货款的责任，对李兴巨要求玉熙公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于刘尊贡应支付货款的数额。刘尊贡对2016年5月22日结算欠款为140742元无异议，双方对结算后刘尊贡付货款2万元亦无异议，一审法院予以确认。刘尊贡辩称2016年5月6日、6月21日支付的款项应从李兴巨诉请数额中扣除，李兴巨主张该两笔款项支付的是刘尊贡2016年在李兴巨处购买的砂石款，与诉请货款无关。一审法院认为，刘尊贡的辩解不应支持，首先，李兴巨、刘尊贡均认可欠条载明的欠款140742元为2013年-2014年所欠货款，2015-2016年货款刘尊贡已付清；其次，刘尊贡提供的收款收据分别载明为“5月3号-5号拉黄砂、石子”，“收许某拉黄砂、石子款4月26号-5.2号”，

一、刘尊贡出具欠条是否系职务行为，玉熙公司是否应当承担支付货款的责任。虽然刘尊贡系玉熙公司法定代表人，但李兴巨与刘尊贡形成买卖合同的合意及履行买卖合同过程中，双方均是以个人名义进行交易，形成的结算凭证亦是刘尊贡个人出具，公司未加盖印章，亦未注明公司名称，也未通过公司支付货款，因此，一审法院认定李兴巨与刘尊贡之间系买卖合同关系，刘尊贡应承担支付货款的责任，对李兴巨要求玉熙公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于刘尊贡应支付货款的数额。刘尊贡对2016年5月22日结算欠款为140742元无异议，双方对结算后刘尊贡付货款2万元亦无异议，一审法院予以确认。刘尊贡辩称2016年5月6日、6月2

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7200号上诉人（原审被告）：刘尊贡，男，1973年4月12日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴巨，男，1966年11月13日生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：江苏玉熙建设工程有限公司，住所地江苏省沛县九龙城商住楼D栋905房间。法定代表人：刘尊贡，该公司总经理。上诉人刘……