金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初132号

本案系原告交通银行泉州分行与被告吉牡公司、威斯登公司、陈连升之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告陈连升系澳门特别行政区居民，故本案属涉澳商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。交通银行泉州分行与吉牡公司签订的《借款合同》（一）（二）（三），与威斯登公司、陈连升签订的《保证合同》（一）（二），与吉牡公司、陈连升签订的《抵押合同》（一）（二），均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案三笔借款的借款期限均已届满吉牡公司未能足额还本付息，交通银行泉州分行起诉要求吉牡公司偿还尚欠的《借款合同》（一）（二）项下的借款利息、罚息、复利及《借款合同》（三）项下的借款本金3000万元及利息、罚息、复利，符合法律规定及双方当事人的约定，应予支持。吉牡公司自愿以其所有的址在福建省××××安岭路的两处房产，陈连升自愿以其所有的址在福建省××市××路服装城南××幢的七处店面作为抵押担保并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规

本案系原告交通银行泉州分行与被告吉牡公司、威斯登公司、陈连升之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告陈连升系澳门特别行政区居民，故本案属涉澳商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。交通银行泉州分行与吉牡公司签订的《借款合同》（一）（二）（三），与威斯登公司、陈连升签订的《保证合同》（一）（二），与吉牡公司、陈连升签订的《抵押合同》（一）（二），均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案三笔借款的借款期限均已届满吉牡公司未能足额还本付息，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初132号原告：交通银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼*号建筑**#商铺。统一社会信用代码：91350503666850415R。代表人：陈明辉，该分行行长。委托诉讼代理人：陈湘晔，男，该分行工作人员。委托诉讼代理人：王剑波，男，该分行工作人员。被告：吉牡（厦门）服饰有限公司。住所地：福建省……