定作合同纠纷 （2021）皖08民终1025号

众智联盛公司与科聚诚公司签订的《定作合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点一是众智联盛公司诉请解除《定作合同》有无事实和法律依据；二是如果解除《定作合同》诉请成立，那么众智联盛公司要求科聚诚公司返还已付生产线设备款106万元,并双倍返还定金180万元，以及由科聚诚公司自判决生效之日起3日内自行提取案涉设备,否则应按400元/天向众智联盛公司支付生产线占用厂房租金直至生产线设备运走之日止，有无事实和法律依据。本院逐一分析如下： 关于争议焦点一。合同一方当事人解除合同，应符合合同中关于解除条款的约定或法定解除的情形。本案中，双方在合同中并未约定解除条款，故一方解除合同应符合法定解除的条件。第一，王某在2020年4月24日之前不是众智联盛公司股东，其在案涉《定作合同》上乙方“委托代理人”栏署名，并以“委托代理人”名义出具收条，其行为应认定是作为科聚诚公司的委托代理人签订《定作合同》，并参与在科聚诚公司的现场试机。对科聚诚公司辩称王某不是科聚诚公司委托代理人，而是作为众智联盛公司股东参与签订合同和现场试机，本院不予采信。第二，众智联盛公司在新冠×&tim

众智联盛公司与科聚诚公司签订的《定作合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点一是众智联盛公司诉请解除《定作合同》有无事实和法律依据；二是如果解除《定作合同》诉请成立，那么众智联盛公司要求科聚诚公司返还已付生产线设备款106万元,并双倍返还定金180万元，以及由科聚诚公司自判决生效之日起3日内自行提取案涉设备,否则应按400元/天向众智联盛公司支付生产线占用厂房租金直至生产线设备运走之日止，有无事实和法律依据。本院逐一分析如下： 关于争议焦点一。合同一方当事人解除合同，应符合合同中关于解除条款的约定或法定解除的情形。本案中，双方在合同中并未约定解除条款，故一方解除合同应

安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1025号 上诉人（原审原告）：安徽众智联盛科技有限公司，住所地安徽宿松经济开发区韩文路。 法定代表人：陈红亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺水源，安徽皖松律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江苏科聚诚智能装备有限公司，住所地江苏省南通市开发区和兴路21号。 法定代表人：安坤……