金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申3206号

虽然案涉《最高额保证担保合同》中约定“《银企授信担保合作协议》是规范双方权利义务关系的基础性法律文件，本合同与《银行授信担保合作协议》不一致的，以《银行授信担保合作协议》为准”且在2013年度《银行授信担保合作协议》中有“本协议有效期自2013年1月15日至2014年1月15日止”的约定，但是根据《最高额保证担保合同》第1.5条约定“本合同为不可撤销合同”且该合同仅有保证期间的约定，并没有关于协议本身有效期的约定，《银企授信担保合作协议》中关于合同有效期的约定并不影响《最高额保证担保合同》中关于担保责任之效力，因此对于泰达担保中心不承担担保责任的主张，本院不予支持。综上，二审法院认定事实清楚、适用法律正确，泰达担保中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定裁定如下：驳回天津泰达小企业信用担保中心的再审申请。审　判　长　　王东敏代理审判员　　吴景丽代理审判员　　王雪飞二〇一七年一月十六日书　记　员　　郝晋琪

虽然案涉《最高额保证担保合同》中约定“《银企授信担保合作协议》是规范双方权利义务关系的基础性法律文件，本合同与《银行授信担保合作协议》不一致的，以《银行授信担保合作协议》为准”且在2013年度《银行授信担保合作协议》中有“本协议有效期自2013年1月15日至2014年1月15日止”的约定，但是根据《最高额保证担保合同》第1.5条约定“本合同为不可撤销合同”且该合同仅有保证期间的约定，并没有关于协议本身有效期的约定，《银企授信担保合作协议》中关于合同有效期的约定并不影响《最高额保证担保合同》中关于担保责任之效力，因此对于泰达担保中心不承担担保责任的主张，本院不予支持。综上，二审法院认定事实清楚、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3206号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：天津泰达小企业信用担保中心，住所地：天津开发区信环西路**号*号楼****室。法定代表人:刘翮，主任。委托代理人：梁鹏，天津诺和律师事务所律师。委托代理人：郝书敏，天津诺和律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：平安银行股份有限公司天津分行，住所地:天津市南开区南京路347，……