房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终41号
裁判要旨
本案双方争议的焦点在于创融公司是否有权依据商品房预租合同第10-4条第(一)项的条款内容来解除合同？创融公司认为，商品房预租合同第10-4条第(一)项中明确了合同解除的条件，即甲方未按该合同约定最晚期限将该房屋交付乙方的，合同的一方可通知另一方解除本合同。而邑街公司、创融公司在庭审中一致确认了最晚交付房屋日期为2016年10月31日，创融公司于2017年2月20日发函给邑街公司解除合同符合合同约定的条件，不属于违约。因此本案中商品房预租合同应当认定于2017年2月20日已经解除。邑街公司则认为，作为严重违反合同约定的违约方，创融公司无权行使单方解除合同的权利。合同10-4条应理解为守约方才有权解除合同，而创融公司对此条款的理解明显有误，其认为无论守约方或违约方均有权解除合同不符合合同法精神，也不符合双方期待利益。邑街公司坚持认为双方所签合同实际还在履行之中，且还应继续履行下去。法院认为，根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从合同条款文意解释的角度来看，合同第10-4条明确约定出
摘要
上海邑街商业经营管理有限公司与上海创融房地产有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终41号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海邑街商业经营管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵承霞，执行董事。委托诉讼代理人：王晓英，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘思佳，上海锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海创融房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐烨，董事长。委托诉讼代理人：周平……