民间借贷纠纷 （2014）齐商申字第4号

（一）刘大春所提供的新证据问题。该新证据系在一张原大小为215mm×95mm的中国农业银行黑龙江分行储蓄存款凭条背面书写的购房款收条，提交时该纸张的左侧和底部各被撕去部分，撕痕不是十分规则，且从收条现在底边留有的几处笔墨痕迹，能够看出所撕掉部分应写有字迹。另外，刘大春在一、二审期间均主张，其在2009年9月30日已将购房款全部结清，而刘大春作为新证据提供的购房款收条所体现的日期却是“2010年1月17日”，且该日期的笔迹，与张松栋认可的收条的其余部分内容对比，明显不是同一人的笔迹。同时，此新证据说明，刘大春在购房欠款全部结清后还在还款，这与其在一、二审时的主张相互矛盾。故而，该收条不具有证据的合法性和客观性，本院不予采信。（二）2013年4月9日一审法院调查刘大春的笔录，作为判决认定事实的主要证据未经庭审质证问题。本案中，一、二审判决认定刘大春欠张松栋借款及购房款未还，并非依据前文提到的那份笔录，而是依据张松栋一审时提供的多份证据及刘大春对部分案件事实的自认，经综合分析认定所得出。因此，刘大春的主张错误，本院不予支持。综上，刘大春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一

（一）刘大春所提供的新证据问题。该新证据系在一张原大小为215mm×95mm的中国农业银行黑龙江分行储蓄存款凭条背面书写的购房款收条，提交时该纸张的左侧和底部各被撕去部分，撕痕不是十分规则，且从收条现在底边留有的几处笔墨痕迹，能够看出所撕掉部分应写有字迹。另外，刘大春在一、二审期间均主张，其在2009年9月30日已将购房款全部结清，而刘大春作为新证据提供的购房款收条所体现的日期却是“2010年1月17日”，且该日期的笔迹，与张松栋认可的收条的其余部分内容对比，明显不是同一人的笔迹。同时，此新证据说明，刘大春在购房欠款全部结清后还在还款，这与其在一、二审时的主张相互矛盾。故而，该收条不具有证据的

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）齐商申字第4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘大春，男。委托代理人：王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张松栋，男。委托代理人：曲长战，泰来县泰来镇法律服务所法律工作者。一审被告：蔡玉平，女。再审申请人刘大春因与被申请人张松栋及一审被告蔡玉平民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）齐商四终字第73号民……