买卖合同纠纷 （2015）莆民终字第1351号

从双方提供的送货单可以看出，双方在交易时存在未即时结清货款的情形，故送货单中所载明的款项需待双方结算后才能得以确定欠款金额；而欠条作为债权债务存在的凭证，其性质则不同于作为买卖双方货物往来凭证的送货单，欠条中所载款项系双方经过结算后确认的欠款金额。本案陈爱通提供的载明欠款内容的2014年1月30日的收款收据（实为欠条）及2014年8月27日经结算载明“结余1832元”的送货单依法均可以独立作为认定双方债权债务存在的凭证。陈峰提供的送货单中所载陈爱通收取的款项均发生于2014年8月27日双方结算之前且未载明系用于偿还何笔款项，故应认定系双方该日结算前的经济往来，而非偿还2014年1月30日所结欠的款项。故陈峰辩称其现仅拖欠陈爱通货款1832元缺乏依据，不予采信。陈爱通主张2014年8月27日送货单中的货款人民币882元尚未结算，于理不合，亦不予采纳。综上，可认定陈峰拖欠陈爱通货款为35000元＋1832元=36832元，陈爱通要求陈峰偿还并支付该款自起诉之日即2015年2月12日起按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法

从双方提供的送货单可以看出，双方在交易时存在未即时结清货款的情形，故送货单中所载明的款项需待双方结算后才能得以确定欠款金额；而欠条作为债权债务存在的凭证，其性质则不同于作为买卖双方货物往来凭证的送货单，欠条中所载款项系双方经过结算后确认的欠款金额。本案陈爱通提供的载明欠款内容的2014年1月30日的收款收据（实为欠条）及2014年8月27日经结算载明“结余1832元”的送货单依法均可以独立作为认定双方债权债务存在的凭证。陈峰提供的送货单中所载陈爱通收取的款项均发生于2014年8月27日双方结算之前且未载明系用于偿还何笔款项，故应认定系双方该日结算前的经济往来，而非偿还2014年1月30日所结欠

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第1351号上诉人（原审被告）陈峰，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。委托代理人郑梅琴、吴超生，福建大涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈爱通，男，1976年4月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。上诉人陈峰因与被上诉人陈爱通买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）……