合伙协议纠纷 （2014）渝五中法民终字第05536号

戴明与龚千均签订的《建艾坪“望湖楼”农家楼入股股份合同》对双方合伙实施望湖楼工程的整个过程进行了约定，且生效判决也查明项目建设开始，戴明、龚礼洪就以合伙人的身份处理事务。尽管该合同的签署时间是2003年1月4日，但并不影响双方在之前就建立了合伙关系。故可以认定诉争项目系龚千均与戴明合伙实施。戴明认为龚千均是在项目中期才成为的合伙人，之前均是以工作人员身份参与项目建设，但该主张不仅与生效判决查明的事实不符，也与双方合同约定的内容相矛盾，故本院对此不予采信。《修建艾坪“望湖楼”农家楼入股股份合同》系戴明与龚千均的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管在诉争项目建设过程中，该合伙以内部承包方式借用环宇公司开发资质发包工程，违反了法律、行政法规的强制性规定，但外部发包合同的无效并不能影响内部合伙协议的效力。故对戴明认为应当根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条认定入股股份合同无效的上诉理由，本院不予采信。龚千均在二审中明确放弃第一项诉讼请求，由于对关系或行为的确认均是一种事实确认，不构成确认之诉的诉讼请求。故对此本院予以准许

戴明与龚千均签订的《建艾坪“望湖楼”农家楼入股股份合同》对双方合伙实施望湖楼工程的整个过程进行了约定，且生效判决也查明项目建设开始，戴明、龚礼洪就以合伙人的身份处理事务。尽管该合同的签署时间是2003年1月4日，但并不影响双方在之前就建立了合伙关系。故可以认定诉争项目系龚千均与戴明合伙实施。戴明认为龚千均是在项目中期才成为的合伙人，之前均是以工作人员身份参与项目建设，但该主张不仅与生效判决查明的事实不符，也与双方合同约定的内容相矛盾，故本院对此不予采信。《修建艾坪“望湖楼”农家楼入股股份合同》系戴明与龚千均的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管在诉争项目建设过程中，该

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05536号上诉人（原审被告）：戴明。委托代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：龚千均。委托代理人：高燕，重庆佳程律师事务所律师，特别授权。委托代理人：曾勇，重庆佳程律师事务所律师，特别授权。上诉人戴明与被上诉人龚千均合伙协议纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年8月11日作出（2014）津法民……