买卖合同纠纷 （2016）粤01民终17256号

本案的审理的焦点在于：华奥公司在本案提起反诉是否符合法律规定？《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。原审中，华奥公司亦自认提起反诉与本诉依据的合同为两份不同的合同，智光公司提起本诉的依据是2014年2月15日签订的《销售合同》，而华奥公司提起反诉的依据是2014年7月5日签订的《销售合同》。本院认为，虽合同的当事人均为智光公司与华奥公司，但两份合同均具有独立性，约定双方的权利义务并无一致，形成两个不同的买卖合同关系，故原审法院认定华奥公司就本案提起反诉不符合法律规定并无不妥，本院予以维持。至于华奥公司主张原审法院的程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉，华奥公司提起本案反诉不符合法律规定，原审法院依法作出驳回起诉的裁定，并送达给华奥公司符合法律规定。综上，原审裁定适用法律正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。华奥公司上诉理

本案的审理的焦点在于：华奥公司在本案提起反诉是否符合法律规定？《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。原审中，华奥公司亦自认提起反诉与本诉依据的合同为两份不同的合同，智光公司提起本诉的依据是2014年2月15日签订的《销售合同》，而华奥公司提起反诉的依据是2014年7月5日签订的《销售合同》。本院认为，虽合同的当事人均为智光公司与华奥公司，但两份合同均具有独立性，约定双方的权利义务并无一致，形成两个不同的买卖合同关系，故原审法院认定华奥公司就本案提起

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终17256号上诉人（原审被告）：宁夏华奥自控设备有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。法定代表人：杨峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：广州智光电气股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：芮东阳，该公司董事长。上诉人宁夏华奥自控设备有限公司（以下简称华奥公司）因与被上诉人广州智光电气股份有限公司（以下简称智光公司）买卖合同……