合伙协议纠纷 （2016）辽05民申106号

关于沈泽军、吕依海提出乐天虫会议纪要、齐胜煤矿经历过程、证人证言等相关证据足以证实朱绍忠已退伙，煤矿盈利与其无关的再审理由，因在朱绍忠本人不认可且又未与其他合伙人共同签订退伙协议的情况下，沈泽军、吕依海二人主张的上述证据不足以证明朱绍忠本人已明确表示退伙，故这一再审理由，本院不予采纳。关于沈泽军、吕依海提出其二人分别投入的23.5万元和17.5万元应认定为投资款，且其中部分利息没有进行审计的再审理由，因沈泽军、吕依海二人在原审期间自认两笔款项已用煤矿收入进行清偿，并在审计报告中予以体现。本溪某某会计司法鉴定所于2009年12月8日亦出具书面证实，证明两笔款项已计入审计范围之内，故沈泽军、吕依海的这一再审理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于朱绍忠、邓会、刘振林提出沈泽军隐瞒部分财务账目，导致原判采信审计报告审计不全面的再审理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，朱绍忠、邓会、刘振林在申请再审期间未能提供充分证据证明沈泽军隐瞒部分财务账目

关于沈泽军、吕依海提出乐天虫会议纪要、齐胜煤矿经历过程、证人证言等相关证据足以证实朱绍忠已退伙，煤矿盈利与其无关的再审理由，因在朱绍忠本人不认可且又未与其他合伙人共同签订退伙协议的情况下，沈泽军、吕依海二人主张的上述证据不足以证明朱绍忠本人已明确表示退伙，故这一再审理由，本院不予采纳。关于沈泽军、吕依海提出其二人分别投入的23.5万元和17.5万元应认定为投资款，且其中部分利息没有进行审计的再审理由，因沈泽军、吕依海二人在原审期间自认两笔款项已用煤矿收入进行清偿，并在审计报告中予以体现。本溪某某会计司法鉴定所于2009年12月8日亦出具书面证实，证明两笔款项已计入审计范围之内，故沈泽军、吕依海

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽05民申106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈泽军，男，1963年3月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕依海，男，1955年8月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。再审申请人沈泽军、吕依海共同委托代理人刘福临，辽宁燕东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱绍忠，男，1……