买卖合同纠纷 （2019）吉01民终932号

刘倩在赵冬梅处多次购买蔬菜，通过赵冬梅提交的证据可以证明刘倩尚欠27782.00元货款未付。刘倩抗辩主张其是案外人“吉林修福源连锁零售仓储有限公司”的采购员，其从赵冬梅处采购蔬菜，系职务行为，不应由其个人承担责任。对此，原审法院认为，刘倩虽提交了修福源公司的工商登记信息表、刘倩的职员表、工作服以及证人出庭作证的证言，用以证明其曾是该超市的采购员，其所提交的证据不足以证明其系代表修福源公司与赵冬梅发生交易，且刘倩未能举证证明在交易过程中曾向赵冬梅出示修福源公司的授权委托书表明其系代表修福源公司与赵冬梅发生交易，结合双方的交易均是刘倩个人向赵冬梅下单，刘倩在赵冬梅经销蔬菜的市场取货，多数货款都是由刘倩支付等事实，据此，赵冬梅有理由充分、合理地信赖其是与刘倩发生交易，故对刘倩关于其并非交易相对方的抗辩，不予采信。赵冬梅与刘倩之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系合法有效。刘倩未能及时给付货款，已构成违约，对赵冬梅要求刘倩给付货款27782元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于赵冬梅主张的利息，因双方对货款是否给付利息没有约定，原审法院不

刘倩在赵冬梅处多次购买蔬菜，通过赵冬梅提交的证据可以证明刘倩尚欠27782.00元货款未付。刘倩抗辩主张其是案外人“吉林修福源连锁零售仓储有限公司”的采购员，其从赵冬梅处采购蔬菜，系职务行为，不应由其个人承担责任。对此，原审法院认为，刘倩虽提交了修福源公司的工商登记信息表、刘倩的职员表、工作服以及证人出庭作证的证言，用以证明其曾是该超市的采购员，其所提交的证据不足以证明其系代表修福源公司与赵冬梅发生交易，且刘倩未能举证证明在交易过程中曾向赵冬梅出示修福源公司的授权委托书表明其系代表修福源公司与赵冬梅发生交易，结合双方的交易均是刘倩个人向赵冬梅下单，刘倩在赵冬梅经销蔬菜的市场取货，多数货款都是由

长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终932号上诉人（原审被告）：刘倩，女，1990年11月22日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：邱德明，吉林法徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵冬梅，女，1978年3月2日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：于立春，吉林睿旺律师事务所律师。上诉人刘倩因与被上诉人赵冬梅买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）……