买卖合同纠纷 （2015）淄商终字第441号

本案的第一个焦点问题是原告恒旭公司与被告桥东公司之间是货物买卖关系还是合伙关系。原告为此提交了出库单及增值税专用发票证实双方为买卖关系，被告主张双方系合伙关系无证据支持，故本案的基础法律关系定为买卖合同关系并无不妥。第二个焦点问题是被告于志杰在出库单乙方经办人处签字的行为是履行职务行为还是与桥东公司共同购买行为。原告在其出具的出库单中明确记载乙方为桥东公司，且增值税专用发票中记载的购货单位名称亦为桥东公司，被告于志杰否认其与桥东公司共同向原告购买不锈钢管，其在经办人处签字的行为不能单独构成合同的一方当事人，故对原告陈述被告于志杰与桥东公司共同购买其货物的主张，不予采信。被告桥东公司从原告恒旭公司购买不锈钢管，且原告已完成货物交付义务，被告桥东公司理应向原告支付货款，故对原告要求被告桥东公司支付货款269225.35元的诉讼请求予以支持。被告桥东公司在实际购买货物后7日内未按约支付货款，构成违约，应依法承担相应的违约责任，故对原告要求被告桥东公司支付违约金的诉讼请求予以支持。双方在出库单（还款协议）中约定的违约金计算方法明显过高，依法予以调整，违约金按照日万分之二点一的标准自2013年4

本案的第一个焦点问题是原告恒旭公司与被告桥东公司之间是货物买卖关系还是合伙关系。原告为此提交了出库单及增值税专用发票证实双方为买卖关系，被告主张双方系合伙关系无证据支持，故本案的基础法律关系定为买卖合同关系并无不妥。第二个焦点问题是被告于志杰在出库单乙方经办人处签字的行为是履行职务行为还是与桥东公司共同购买行为。原告在其出具的出库单中明确记载乙方为桥东公司，且增值税专用发票中记载的购货单位名称亦为桥东公司，被告于志杰否认其与桥东公司共同向原告购买不锈钢管，其在经办人处签字的行为不能单独构成合同的一方当事人，故对原告陈述被告于志杰与桥东公司共同购买其货物的主张，不予采信。被告桥东公司从原告恒旭公

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第441号上诉人（原审原告）：淄博恒旭不锈钢销售有限公司。住所地：淄博市周村区309国道与正阳路交叉路口北50米路东。法定代表人：吴毓益，董事长。委托代理人：李永强，山东齐辉律师事务所律师。委托代理人：吴祖标，该公司职工。被上诉人（原审被告）：于志杰，个体工商户。委托代理人：李坤，山东瀛创律师事务所律师。原审被告：淄博桥东商贸有限公司。……