法定继承纠纷 （2014）一中民终字第02008号

本案争议焦点为涉案房屋是否为张×9的遗产。诉争房屋的宅基地审批表即《村民建房用地申请审批表》载明申请人姓名为张×3，故张×3在批准的宅基地上建设的房屋应当属于张×3所有。该房屋并无张×9的份额。张×2在一审、二审中均称该宅基地系村委会批给张×9的，但未提交证据，也未对张×3提交的证据提交其他相反证据。虽二审期间其申请证人出庭作证，但三位证人的证言未能充分证明涉案宅基地的申请人或建房人为张×9。故本院不确认涉案房屋为张×9的遗产。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人张×2的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四百元，由张×1、张×2负担（已交纳）。二审案件受理费八百元，由张×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张洁芳代理审判员　　刘国俊代理审判员　　冀　东二〇一四年四月二十五日书　记　员　　黄　闯 百度搜索“”

本案争议焦点为涉案房屋是否为张×9的遗产。诉争房屋的宅基地审批表即《村民建房用地申请审批表》载明申请人姓名为张×3，故张×3在批准的宅基地上建设的房屋应当属于张×3所有。该房屋并无张×9的份额。张×2在一审、二审中均称该宅基地系村委会批给张×9的，但未提交证据，也未对张×3提交的证据提交其他相反证据。虽二审期间其申请证人出庭作证，但三位证人的证言未能充分证明涉案宅基地的申请人或建房人为张×9。故本院不确认涉案房屋为张×9的遗产。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人张×2的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02008号上诉人（原审原告）张×2。委托代理人李×1（张×2之妻）。被上诉人（原审被告）张×4。被上诉人（原审被告）张×6。被上诉人李×2（张×7之夫）。被上诉人李×3（张×7之子）。被上诉人李×4（张×7之女）。被上诉人李×5（张×7之女）。被上诉人（原审被告）张×3（兼张×4、张×6之委托代理人）。委托代理人杨×1（张×3之妻）……