买卖合同纠纷 （2019）粤14民终260号

本案争议焦点是被告蓝鑫华向原告出具上述六张货款单据究竟是个人行为，还是属于被告红鹰商行员工的职务行为。虽然被告蓝鑫华以前是属于被告红鹰商行的送货员工，但并不是其所有行为就是代表被告红鹰商行的职务行为，即并不当然地就构成表见代理，要从每次交易具体过程去分析。原告确认以上六张单据的货款都是交给了被告蓝鑫华和案外人邱婷婷并自认之所以把以上六次货款交给蓝鑫华或邱婷婷是因为蓝鑫华与原告在2017年5月时签订有一份合同，合同写明蓝鑫华有返点给原告。且原告也确认在2017年5月份前货款是打给被告红鹰商行，没有把蓝鑫华要求将货款交给蓝鑫华或邱婷婷的事告知过被告红鹰商行。另外，在六张单据中，有些单据居然间隔有半年以上才进行了部分送货，这与正常的市场交易习惯是严重不相符的。从原告以上确认的交易过程来看都与被告红鹰商行和客户正常交易行为相违背，足以说明案涉六张货款单据只是原告和被告蓝鑫华之间的交易行为，与被告红鹰商行无关。原告与被告红鹰商行就案涉的六张单据并不存在买卖合同关系。现被告红鹰商行表示对这六次的交易不追认，原告认为蓝鑫华此六次交易的行为对被告红鹰商行构成表见代理的理由不成立。所以原告无权要求被告红

本案争议焦点是被告蓝鑫华向原告出具上述六张货款单据究竟是个人行为，还是属于被告红鹰商行员工的职务行为。虽然被告蓝鑫华以前是属于被告红鹰商行的送货员工，但并不是其所有行为就是代表被告红鹰商行的职务行为，即并不当然地就构成表见代理，要从每次交易具体过程去分析。原告确认以上六张单据的货款都是交给了被告蓝鑫华和案外人邱婷婷并自认之所以把以上六次货款交给蓝鑫华或邱婷婷是因为蓝鑫华与原告在2017年5月时签订有一份合同，合同写明蓝鑫华有返点给原告。且原告也确认在2017年5月份前货款是打给被告红鹰商行，没有把蓝鑫华要求将货款交给蓝鑫华或邱婷婷的事告知过被告红鹰商行。另外，在六张单据中，有些单据居然间隔有半

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终260号上诉人（原审原告）：五华县安流镇桂清商店，统一社会信用代码92441424MA4X18PR1D，住所地五华县安流镇新兴街**。经营者：古桂清，男，1985年12月21日出生，汉族，住五华县。委托诉讼代理人：李旭强，广东汉诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县水寨镇红鹰贸易商行，统一社会信用代码92441424L1631……