物权保护纠纷 （2016）粤01民终3256号

关于《合同书》的真实性，虽简玉洁提供的《合同书》为复印件且简连附对其真实性不予认可，但在新塘公司向原审法院函复的情况说明中已阐明“新塘公司将本公司自有房屋D1梯801房安排给其本人使用，并于2009年11月17日签订了《合同书》”,原审法院对该《合同书》的真实性予以认可。涉案房屋的楼款总额为97235.50元，简玉洁主张该笔款项为其分两笔采用现金方式支付（于2005年6月27日向简连附支付现金90000元，于2009年11月17日向新塘公司支付7235.50元），但并未提供相应的证据证明其付款的事实，新塘公司出具的收取楼款的收据原件由简连附持有，其中90000元的收据上显示的经手人为简连附妻子简某甲，简连附亦提交了两次付款期相对应的银行交易流水清单予以佐证，简连附抗辩称涉案房屋的房款为简连附所支付有理，原审法院予以采信。简玉洁、简连附在原审庭审中均表示涉案房屋从2009年收楼开始即由简连附居住使用至今，时间长达5、6年，简连附亦提交房屋水电费、管理费、物业维修基金及垃圾处理费的缴交记录证明其一直在涉案房屋中居住，在此期间简玉洁从未表示异议并向简连附提出权利主张。简玉洁称简连附对于涉案房

关于《合同书》的真实性，虽简玉洁提供的《合同书》为复印件且简连附对其真实性不予认可，但在新塘公司向原审法院函复的情况说明中已阐明“新塘公司将本公司自有房屋D1梯801房安排给其本人使用，并于2009年11月17日签订了《合同书》”,原审法院对该《合同书》的真实性予以认可。涉案房屋的楼款总额为97235.50元，简玉洁主张该笔款项为其分两笔采用现金方式支付（于2005年6月27日向简连附支付现金90000元，于2009年11月17日向新塘公司支付7235.50元），但并未提供相应的证据证明其付款的事实，新塘公司出具的收取楼款的收据原件由简连附持有，其中90000元的收据上显示的经手人为简连附妻子

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3256号上诉人（原审原告）：简玉洁，住广州市天河区。委托代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：陈曼，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简连附，住广州市天河区。委托代理人：朱天芳，广东国智律师事务所律师。委托代理人：林晓丹，广东国智律师事务所律师。原审第三人：梁雁玲，住广州市天河区。上诉人简玉洁因房屋侵权……